Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2243 K.2024/3443

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı önceki tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı ..., Van ili, İpekyolu ilçesi, ... köyü sınırlarında kain, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın dava dilekçesinde belirttiği kısmı hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili isteği ile dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar aşamalarda sözlü ve yazılı beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.03.2015 tarih, 2011/346 Esas, 2015/151Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 2.776,32 m2 kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2019 tarih, 2016/5742 Esas, 2019/1059 Karar sayılı kararıyla; ziraatçı bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının soyut nitelikte olduğu, çekişmeli taşınmazın imar durumunun araştırılmadığı, taşınmazın önceki niteliğinin tespiti için yeterli olmayan 1988 tarihli hava fotoğrafı incelenerek eksik araştırma yapılmak suretiyle karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3- Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın imar-ihya çalışmalarının yapıldığını, taş ve çalıların temizlendiği, toprağın yeterli düzeyde ve derinlikte sürüldüğü, uzun yıllar tarımsal amaçlı olarak tasarruf edildiği, taşınmazın Devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, mutlak tarım arazisi ve tarla vasfına sahip olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 2776,32 m2 alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bilahare 17.10.2022 tarihli ek kararla, davalı ... vekilinin 24.06.2022 tarihli dilekçesiyle kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle temyiz hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece sağlıklı hava fotoğrafları incelemesi yapılmadığını, davacı lehine zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluşmadığını, çekişmeli taşınmazın kazanmaya elverişli yerlerden olmadığını, eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarında zilyetlik başlangıç tarihinin belirlenmediğini, İmar-ihya yapılmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının maddi gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporlarında maddi gerçeğin ortaya konulmadığını, raporların ilmi verilerden yoksun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,