Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2244 K.2025/5485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kök murisi ... oğlu ... ...’den irsen intikal eden ... Mahallesinde bulunan 2 59... , 11, 30, 85 parsel, 2 56... parsel, 2 31... parsel, 2 14... , 70 parsel, 2 11... parsel, 1 40... , 13 parsel, 2 01... parsel ile 1 60... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak sadece davalılar ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, annesi ...’den gelen miras payı olduğunu, ... terekesinin taksim ya da paylaşıma konu edilmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök muris adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı, önce çekişmeli taşınmazların dedesinden değil annesinden geldiğini belirterek taşınmazların annesi ... adına tapuya tescilini talep etmiş daha sonra, davanın miras payı oranında görülmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı, 2 56... , 2 01... , 2 59... ve 85 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazlara uzun süredir zilyet olduklarını, taşınmazların Zülkif oğlu ...'den değil kendi murisleri ...’den geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu 2 56... parsel, 2 59... , 85 parsel ile 2 01... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı davadan feragat ettiği, diğer çekişmeli taşınmazların ise davalıların murisi ...'e ait olduğu, ...'in ölümü ile mirasçılarına kaldığını, kadastro tespitinin doğru olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davacı taraf ile ilgisinin bulunmadığı, evveliyatında ...'e ait iken ölümü ile davalı mirasçılarına intikal ettiği, 1 40... ve 13 parsel, 2 11... parsel, 2 14... parsel sayılı taşınmazların 17.05.19 44... nolu, 20.12.19 44... , 43, 44 nolu tapu kayıtlarından revizyon gördüğü, tapu kayıtlarının davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu,

davacının dava konusu ettiği 2 56... parsel, 2 01... parsel ve 2 59... , 85 parsel sayılı taşınmazlara açtığı davadan imzalı beyanı ile feragat ettiği, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, 2007 yılında açılan davanın 2020 yılında karara çıktığını, HMK'da öngörülen adil yargılanma ve usul ekonomisinin ihlal edildiğini, davacının 13 yıl boyunca duruşmalara gelip gittiğini, 2 01... parselden feragat etmediğini, dava açarken ada-parsel numarasını yanlış belirttiğini, miras hissesini istemesine rağmen gerek olmadığı halde miras şirketine temsilci atanması için dava açmak zorunda bırakıldığını, bu davalar sebebi ile de yargılamanın uzun sürdüğünü, mahalli bilirkişilerin davalıların akrabaları ve yanlısı olduklarını,

alınan bilirkişi raporlarının Yargıtayın belirlediği ölçülere uymadığını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Malatya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan temyize konu 2 59... ve 30 parsel, 2 31... parsel, 2 14... ve 70 parsel, 2 11... parsel, 1 40... ve 13 parsel ile 1 60... parsel sayılı 41.891,31, 7.801,83, 14.957,03, 39.669,84, 7.951,59, 6.152,31, 7.076,23, 3.789,17 650, 37... yüz ölçümündeki taşınmazlar senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... mirasçıları adına müştereken tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR