Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/226 K.2025/463

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1445 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 1977 yılında ... ...'dan satın aldığını, kadastro sırasında babasının ismi yanlış yazıldığı için devir işlemi yapılamadığına dair tapu memurunun yanlış yönlendirmesiyle geri almak şartıyla taşınmazı davalı eşine bedelsiz olarak emaneten devrettiğini, ancak davalının taşınmazı geri vermeye yanaşmadığını, tapu kaydına aile şerhi tesis edildiğini, davalının taşınmazın alımında katkısı olmadığını, birlikte yaşadığı eşine taşınmazı satmayacağını, satış bedeli ödendiğine dair davalının yemin etmesini istediğini, davalı ve oğlunun davacının malvarlığından faydalanmak istediklerini ileri sürerek taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının yazılı delil sunmadığını, davalının taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının babasının isminin tapuda yanlış yazılması devre engel ise davalının taşınmazı davacıya devrinin de mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunan ancak inançlı işleme dair yazılı delil ibraz etmeyen ve yemin deliline dayanan davacının yemin teklifi üzerine, usulüne uygun olarak yemini eda eden davalının taşınmazı davacının babasının isminin tapuya yanlış yazılmasından dolayı almadığını, parasını davacıya verdiğini, taşınmazı geri verme şartı ile almadığını beyan ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, inanç sözleşmesinin varlığına dair yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunulmadığı, inanç sözleşmesinin ikrar veya yemin gibi kesin delillerle de ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalının yeminli beyanında, taşınmazı davacının babasının isminin tapuda yanlış yazılmasından dolayı devraldığını, satın almadığını, para vermediğini beyan ettiğini, taşınmazın emaneten davalıya devredildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain eski 57 ada 115 parsel sayılı kargir ev, 2 adet kerpiç mutfak ve arsası vasfındaki 19.316 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 31.01.1991 tarihli hükmen tescil işlemiyle 2209/19316 payının ... oğlu ... ... adına tescil edildiği, davacı ... oğlu ... ...'nın 26.08.1999 tarihli satış işlemiyle 500/19316 payını, 29.11.2002 tarihli satış işlemiyle de bakiye 2209/1921 payını davalıya devrettiği, 01.07.2011 tarihli yola terkin ve taksim işlemi sonucunda eski 57 ada 115 parselin yedi ayrı parsele ifraz olduğu,

ifraz sonucu oluşan dava konusu 1445 ada 1 parsel sayılı 2.105,60 m2 yüz ölçümlü kargir ev, kerpiç mutfak ve arsası vasfındaki taşınmazın 01.07.2011 tarihinde davalı adına tescil edildiği, 11.05.2023 tarihli duruşma tutanağına istinaden davacının yemin teklifi üzerine davalının eda ettiği yeminli beyanında dava konusu taşınmazın 2.125 m2'sini davacının babasının isminin tapuya yanlış yazılmasından dolayı almadığını, parasını davacıya verdiğini, taşınmazı geri verme şartı ile almadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,