Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2278 K.2024/3648

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, ... mahallesinde buluna 2007 parsel numaralı taşınmazı babasından satın aldığını, ancak babasına güvenerek dava konusu taşınmazın tapusunu almadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarını dikip yetiştirdiğini, taşınmazın tüm bakımlarını 50 yıldan fazla bir zamandır yaptığını, taşınmazın üzerinde 50 yaşlarında zeytinlikler bulunduğunu, daha sonra dava konusu taşınmazın satıldığını ve tapuda taşınmazın davalılara ait olduğunu öğrendiğini, davalılar adına yapılan tescil işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, ... mahallesi 2007 parsel numaralı taşınmazın müvekkillerine anneleri Hadice ...'den veraset yolu ile 28.05.2019 tarihinde intikal ettiğini, intikalden önce de annelerine ait olduğunu, müvekkillerinin ne davacıyı, ne de davacının babasını tanımadığını, davacıya bu yeri satmadığını, zaten dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere davacının bu taşınmazı babasından satın aldığını, ancak babasının taşınmazı müvekkillerinin mirasbırakanına devrettiğini söylediğini, taşınmazların satışının resmi senetle olacağını, adi yazılı şekilde olamayacağını, davacının kadastrodan önceki sebebe dayanması durumunda ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusunun, davalıların mirasbırakanı ... ...'e ait olan Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, ... mahallesi, 2007 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça dava konusu taşınmazın, babası ...'dan satın alındığı ve söz konusu taşınmaza yıllardır kendisinin baktığının iddia edildiği, tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydının hiçbir zaman ...'ya ait olmadığı, taşınmazın tapu kaydının 05.07.1964 tarihinde mahkeme kararı ile ... ... adına olduğu,

sonrasında taşınmazın tapu kaydının davacı veya babası adına hiç geçmediği, bu nedenle davacının babası tarafından taşınmazın tapusunun yanlışlıkla ... ... adına devredildiği hususunun ispatlanmadığı gibi tapuda kendisine ait olmayan taşınmaz başkasına devredilemeyeceğinden davacının dava konusu taşınmazın babası ...'dan satın alındığı hususunun da kanıtlanmadığı, davacı ya da babası tarafından ... ... ile dava konusu taşınmazın satışı hususunda yazılı ya da sözlü bir sözleşme yapıldığına dair bir evrakın da dosyaya sunulmadığı,

her ne kadar tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı anlaşılsa da taşınmazın devri konusunda bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığına ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı babasından satın aldığını dava dilekçesinde belirttiklerini, dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tanıkların müvekkilinin taşınmazı babasından satın aldığını ve uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını doğruladığını, müvekkilininin babasının ise bu taşınmazı davalıların mirasbırakanından satın aldığını, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde müvekkilin babasına ait şerh olduğunun görüleceğini,

bu şerhin bile dava konusu taşınmazın müvekkilin babası tarafından satın alındığını kanıtladığını, dava konusu taşınmazı kendi taşınmazı olarak bildiği için yaklaşık 40-50 yıldır müvekkil tarafından bakımının yapıldığını, dava konusu taşınmazdaki ağaçların da müvekkili tarafından dikildiğini, Yerel Mahkemenin bu hususları atlayarak hatalı karar verdiğini, satın alma hususunun da ispat edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu Gaziantep ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 2007 parsel sayılı taşınmazın, tapulama çalışmalarında ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinde ... ... tarafından tespite itiraz davası açılması üzerine hükmen 27.08.1964 tarihinde ... ... adına tescil edildiği, 29.05.2019 tarihinde de davalılar ... ile ... adına intikal yapıldığı, dava dilekçesinde davacının taşınmazı babasından satın aldığını ve 50 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu ileri sürdüğüne göre davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açıldığının değerlendirildiği,

kadastronun kesinleştiği 27.08.1964 tarihinden davanın açıldığı 21.12.2021 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının kadastro sonrası nedene dayandığının kabul edilmesi halinde de tapuya kayıtlı yer için zilyetliğe dayalı dava açılamayacağının kabulünün gerekeceği, sonuç olarak Yerel Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Gaziantep ili, Oğuzeli (Merkez) ilçesi, ... mahallesi, ... mevkinde çalışma alanında bulunan dava konusu 2007 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 27.08.1964 tarihinde hükmen kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,