Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2298 K.2025/2647

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı; Adana 11. Noterliğince düzenlenen sahte vekaletname ile vekil tayin edilen davalı ... tarafından maliki olduğu 467 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 18 ve 40 numaralı bağımsız bölümlerin asıl davada davalı ...'a, 22, 34 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin ise birleştirilen davada davalı ...'a devredildiğini, vekaletnamenin nüfus cüzdanı fotokopisi ile düzenlendiğini, vekile vekaletname vermediğini, noterliğe hiç gitmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını, noter ve yetkililerin de kusuru bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; davacının taşınmazların satışı için vekaletname verdiğini, vekaletnamenin geçerli olduğunu, vekaletnameye dayanılarak yapılan devirler neticesinde aldığı bedeli gerekli komisyonlar mahsup edildikten sonra şahitler huzurunda davacıya elden teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı Noter ...; kendisinin sorumluluğu bulunmadığını, illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ...; vekaletnameye ve tapuya güvenerek işlem yapıldığını, iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Adana 11. Noterliğince düzenlenen 02.08.2019 tarihli ve 21476 yevmiye numaralı vekaletnamede yer alan imzanın davacının el ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumunun 30.05.2021 tarihli raporu ile tespit edildiği, sahte vekaletname kullanılmak suretiyle davalı vekil ... tarafından davalılar ... ve ...'a yapılan işlemin sicilin dayanağını teşkil eden belgenin sahte olması nedeniyle yolsuz tescil niteliğini taşımakla geçersiz olduğu,

taşınmazları devralan davalıların ilk el konumunda oldukları, edinimlerinin hukuken korunmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden asıl ve birleştirilen davada davanın kabulü ile tapu iptal-tescile; davalı Noter hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, davalıların iyi niyetli olduklarını, vekaletnamenin sahteliği konusunu bilmelerinin mümkün olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil (sahtecilik) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Adana ..... Noterliğinin 02.08.2019 tarihli vekaletnamesi ile davacı ... tarafından davalı ...'nun vekil tayin edildiği, davalı vekil ... tarafından davacı adına kayıtlı dava konusu 18 ve 40 numaralı bağımsız bölümlerin 16.08.2019 tarihinde asıl davada davalı ...'a; 22 numaralı bağımsız bölümün 05.08.2019 tarihinde; 34 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin ise 09.08.2019 tarihinde birleştirilen davada davalı....'a satış suretiyle devredildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, söz konusu vekaletnamedeki davacı ... adına atılı imzanın ...'nın eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 45.282,27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,