Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2325 K.2024/3742

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen 2022/207 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2022/140 Esas sayılı davada tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 20.12.2023 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Asıl davada davalı ... 04.03.2014 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; asıl ve birleştirilen davalarda muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteği ile dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, birleştirilen 2022/140 Esas sayılı davada dava konusu taşınmazın dava dışı iyiniyetli üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen 2022/207 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2022/140 Esas sayılı davada tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ise 20.12.2023 tarihli ek karar ile; istinaf nispi harçları, istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile istinaf avansının yatırılmadığı, bir haftalık kesin süre içinde yatırılması için düzenlenen muhtıranın 11.12.2023 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca harcın tamamlanması yönünde yazılan muhtıraya ve verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığı, verilen ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.ESKİ HALE GETİRME TALEBİ

A.Eski Hale Getirme Talebinde Bulunan Asıl davada davalı ... eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

B.Eski Hale Getirme Sebepleri Davalı ... eski hale getirme isteminde özetle; engelli olduğundan ve tip 1 diyabet hastalığından kaynaklı olarak tedavi gördüğünden yasal süreler içerisinde karara itiraz edemediğini, bu durumun yasal bir hak olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirerek tarafına yeniden süre verilmesini, istinaf harçlarını yatırma ve itirazını sunma imkanı verilmesini istemiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 95 inci vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; İlk Derece Mahkemesince istinaf harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıranın davalılar vekiline 11.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Asıl davada davacının eski hale getirme talebine gelince; Dosya içeriğinden, Mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacının 04.03.2024 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunarak kendisine yeniden süre verilmesini, istinaf parasını yatırması ve itirazlarını sunma imkanı verilmesini istediği, HMK'nın 98 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince eski hale getirme talebinin istinaf kanun yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesinden talep edileceği anlaşılmakla, anılan dilekçeye ilişkin eski hale getirme talebinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Asıl davada davacının eski hale getirme talebi yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,