Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2342 K.2025/2665

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; muris ...’nin, oğlu ... ... ve gelini olan davalı ... ile birlikte yaşadığını ve psikiyatrik hastalığı bulunduğunu, davalı ...’in murisin bu durumundan faydalanarak murise vekaletname düzenlettiğini ve dava konusu taşınmazları davalılar olan eşi ..., kardeşi ... ve akrabası ....’a devrettiğini, dava konusu 83 ada 7 ve 72 ada 49 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’ye temlik edildiğini, davalı ...’nin 72 ada 49 parseli ifraz ettirerek bir kısmını dava dışı kişilere, bir kısmını da davalı ...’e devrettiğini, 72 ada 48 parsel sayılı üzerinde 4 daire ve iki dükkan bulunan taşınmazın ...'ye,

...’nin de anılan taşınmazı davalılar ... ve ...’e, 72 ada 50, 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'a devredildiğini, murisin uzun süre psikiyatrik tedavi gördüğünü, işlemlerin geçersiz, bedelsiz, mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiş, 23.11.2004 tarihli dilekçesi ile mirasçılar ... ve ...’in vekaletnamelerini dosyaya sunarak anılan mirasçıların da davaya dahil edilmesini talep etmiş,

dahili davacı ...’nin ölümü üzerine 09.01.2024 tarihli duruşmada davacılar vekili davacı ...’den diğer davacılara geçen miras payı yönünden de iptal tescile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu 72 ada 50, 51 ve 52 parsellerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu kayıtlarında kat irtifakı tesis edildiğini, sözleşme kapsamında uhdesine düşen bağımsız bölümleri temlik ettiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; murisin ehliyetli olduğunu, uzun yıllar boyunca Devrek ilçesinde patlayıcı madde, ateşli silah ve av maddeleri bayiliği yaptığını, davalı ... ve eşi ile aynı evde yaşadıkları iddiasının doğru olmadığını, davalı ... ile akrabalıklarının bulunmadığını, ...’ye husumet yöneltilmediğinden 72 ada 48 parsel yönünden talepte bulunulamayacağını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini istemişler, aşamada davalı ...’in ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.10.2003 tarih, 2003/3 Esas, 2003/459 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin süresinde delil listesini sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.03.2004 tarih, 2004/577 Esas, 2004/3619 Karar kararı ile; davanın terekeye iade istekli açıldığı, dava dışı mirasçıların bulunduğu, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden karar verildiği, ayrıca verilen sürenin de usule uygun olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin ehliyetli olduğu ancak temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile dahili davacı ...'nin (eski 72 ada 48) yeni 598 ada 5 parsele ilişkin davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın (eski 72 ada 48) yeni 598 ada 5 parsel, (eski 72 ada 49) yeni 598 ada 4 ve 83 ada 7 parsel ile (eski 72 ada 49) yeni 598 ada 6 parsele ilişkin davasının kabulüne; davalı ...'a yöneltilen davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 72 ada 48 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ...’nin okuma yazma bilmeyen bir kişi olduğunu, ...’nin saflığından ve iyi niyetinden faydalanılarak işlem yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yalnızca bedelde farklılığın muvazaanın ispatına yeter nitelikte delil olmadığını, gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde davalıların mal kaçırma amacıyla bu işlemleri yaptığına dair bir iddiaları olmadığını, buna ilişkin herhangi bir delil de sunmadıklarını, davalıların yapılan işlemlerin bedelini ödediğine ilişkin kanıt sunmadıkları gerekçesiyle varsayıma dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, murisin ilgi duyduğu birçok şey olduğunu, emekli maaşı ile geçinemeyeceğini, ...’nın devirden sonra satış bedeli ile hacca gittiğini,

murisin mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir husumeti bulunmadığını, terekede çok sayıda taşınmazı kaldığını, davalıların muris dışında kişilerden de pay devraldığını ancak bu hususun göz ardı edildiğini, davacıların aşamada ölen ...’den intikal eden pay yönünden bir talepleri bulunmadığını, talepten fazlasına hükmedildiğini, reddedilen kısım yönünden lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’nin 05.11.2002 tarihinde öldüğü, geride kızları olan davacılar ..., ... ve eşi ... ile oğulları olan davalılar ... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’nin davalı ...’in eşi olduğu, dahili davacı ...’nin aşamada öldüğü, mirasçılarının tamamının davada taraf oldukları.

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 24.03.2014 tarihli raporuna göre murisin 28.08.1992, 16.03.1995, 31.03.1995 ve 02.06.1995 tarihlerinde fiili ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği; murisin 08.02.1994 tarihli vekaletname ile davalı ...’i vekil tayin ettiği, vekil ...’in murisin maliki olduğu 83 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 02.06.1995 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle devrettiği, bu parsel yönünden davanın kabul edildiği; eski 72 ada 40 parselde murisin 1474/1769 oranında, ...’nin 295/1769 oranında paydaş olduğu,

taşınmazın ifraz sonucu aynı pay oranları ile dava konusu 72 ada 48, 49, 50, 51 ve 52 parsellere gittiği, vekil ...’in 72 ada 50, 51 ve 52 parsellerin tamamını her iki paydaşa vekaleten 28.08.1992 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, bu parseller yönünden davanın reddine karar verildiği; vekil ...’in 72 ada 49 parselin de tamamını aynı tarihte davalı ...’ye, davalı ...’nin taşınmazdaki 1/40 payı dava dışı 3. kişiye devrettiği, 15.03.1995 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucu taşınmazın 72 ada 55 ve 56 parsellere gittiği, 72 ada 55 parselin tam malik olarak,

72 ada 56 parselin de 39/40 payının davalı ... adına tescil edildiği, 31.03.1995 tarihinde davalı ... tarafından yapılan bir kısım pay devirlerinden sonra taşınmazda davalı ...’nin 20/40, davalı ...’in 10/40 oranında paydaş hale geldiği, kalan payların dava dışı kişilere devredildiği, daha sonra yapılan ifraz işlemleri ile de 72 ada 55 ve 56 parsellerin598 ada 4 ve 6 parsellere gittiği, 598 ada 4 parselin davalı ... adına, 598 ada 6 parselde de kat irtifakı tesisi ile oluşan 2, 3, 6, 9, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, 4, 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği,

bu taşınmazlar yönünden davanın kabul edildiği; vekil ...’in 72 ada 48 parseldeki...’ye ait payı murise intikal ettirdikten sonra taşınmazın tamamını 16.03.1995 tarihinde dahili davacı olarak davaya katılan annesi ...’ye temlik ettiği, ...’nin de 31.03.1995 tarihinde taşınmazın 6/30 payını davalı ...’e, 24/30 payını da davalı ...’e devrettiği, taşınmazın 598 ada 5 parsele gittiği, kat irtifakı tesisi ile oluşan 3 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 1, 2, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin de davalı ... adına tescil edildiği, bu taşınmazlar yönünden ise dahili davacı ...’nin muristen gelen miras payı yönünden davanın reddedildiği,

davacıların muristen gelen miras payı yönünden kabul edildiği, davacılar vekilinin 72 ada 48 parselin gittisi olan ve ...’nin payı yönünden verilen davanın reddine ilişkin kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 13.234,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan; 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,