Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2419 K.2024/3743

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, yargılamanın iadesi talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesi talep edenler (davacılar), Palu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/287 Esas, 2019/423 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında hükme esas alınan bir belgenin geçersiz olduğunu, muvafakat olarak nitelendirilen miras taksim sözleşmesindeki tarafların bir kısmının imzasının olmadığını, ...'ın eşinin imza atamayacak durumda olduğunu, bir kısım imzaların sağlıklı olmadığını, HMK'nın 375/1-c-ç-h bentlerinin somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek anılan kesinleşmiş mahkeme kararına ilişkin yargılamanın iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Yargılamanın iadesi talep edilen (davalı); duruşma sırasındaki beyanında, dava konusu sözleşmenin davalılarca ve Mehmet Emin Karaman'ın eşi olan kızkardeşi tarafından hür iradelerine dayalı olarak imzalandığını, kararın kendilerine tebliğ edildiğini, bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia olunan hileli davranıştan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren haberdar olunduğu, dosyaya sunulan miras taksim sözleşmesinin sahte olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının ve derdest olan bir ceza davasının da olmadığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre karara bağlanacağı gerekçesiyle yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talep edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Yargılamanın iadesi talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, miras devrini içeren ve taksim sözleşmesi adı altında yapılan sözleşmede imzası olmayan kardeşler bulunduğunu, okuma yazması olmayan kardeşlerin yerine atılmış imzalar ile Mahkemenin aldatıldığını, mirasçılara ait olması gereken taşınmazların haksız ve hukuksuz olarak tek bir kardeş adına tescil edildiğini, yargılamanın iadesi yapılarak tüm kardeşlere miras paylaşımı yapılması ve hakkaniyete göre hüküm verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin anlatımlarının yargılamanın iadesi sebeplerini kapsamadığı, taksim sözleşmesinin geçersizliği ve Mahkemece bu hususun dikkate alınmadan karar verildiği hususunun olağan kanun yolu aşamasında ileri sürülebilecek nedenlerden olduğu,

davacılar tarafından mahkeme kararı kendilerine tebliğ edilmesine rağmen istinaf/temyiz isteminde bulunmadıkları, davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talebine dayanarak ileri sürdüğü nedenlerin HMK'nın 375 inci hükmünde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uymaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin varmış olduğu sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, yargılamanın iadesi talep edenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talep edenler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesi talep edenler vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesi talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesi talep edenler vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden yargılamanın iadesi talep edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,