Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2446 K.2024/4478

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ..., ... ve ... vekili; 185 ada 50 parsel, 215 ada 25 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'ndan intikal ettiğini ancak kadastro çalışmaları sonucu sadece davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların Şerif mirasçıları adına müştereken tesciline karar verilmesini istemiş; 13.07.2012 tarihli celsede davayı ıslah ederek sadece davacıların miras payları oranında tapuya tescili ile 215 ada 25 parsel üzerindeki ev yönüyle taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ... lehine şerh düşülmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıların miras bırakanı ...'na ait olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 185 ada 50 parsel, 215 ada 25 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile toplam 3 pay kabul edilerek 1 payının davacı ... adına, 1 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1 payın ise tapu maliki olan ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı; ... mirasçıları; ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli ve 2015/993 Esas, 2015/1656 Karar sayılı kararıyla.

Mahkemece, verilen kararın yasal düzenlemelere uygun düşmediği, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların veraset belgesindeki payları oranında tüm mirasçılar adına tescili talep edildiği, ıslahla talep daraltılarak sadece davacıların miras payları oranında iptal tescil istenildiği, Mahkemece davacı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı yine; diğer davacılar hakkında tescile karar verilen pay miktarı ile davalı üzerinde bırakılan pay miktarının yanlış hesaplandığı, dava konusu taşınmazların üçünün de miras bırakan ...'ndan kaldığı ve mirasçıları arasında bir taksim yapılmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı,

dosyada bulunan veraset belgesine göre miras bırakanın davanın tarafları dışında da mirasçılarının bulunduğunun açık olduğu, diğer mirasçıların yok sayılarak dava konusu taşınmazların sadece davanın tarafı olan üç mirasçı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı belirlenerek, Mahkemece davada yer almayan mirasçılar davaya dahil edildikten sonra miras bırakan ...'nun davanın tarafları dışında da mirasçılarının bulunduğu gözetilmek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle sadece davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 185 ada 50 parsel, 215 ada 25 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların Alucra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/47 Esas, 2015/43 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında her bir taşınmazda ayrı ayrı olmak üzere adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 16.09.2019 tarihli ve 2016/9500 Esas, 2019/5184 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, hükmüne uyulan bozma kararında açıkça davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinildiğini, bozmaya uyulmakla davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edecek şekilde, hükümde dava açmayan mirasçılara pay verilmesinin isabetsiz olduğu belirlenerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte dinlenilen yeminli mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı ...'na ait olduğu, birbirini destekleyen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edildiği ve davacıların sunmuş olduğu veraset ilamında ...'nun mirasçısı olduklarının anlaşıldığı belirlenerek davanın kabulü ile dava konusu 185 ada 50 parsel, 215 ada 25 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ...'nun mirasçıları olan ...

(800/43200), ... (800/43200), ... (800/43200), ... (800/43200), ... (800/43200), ... (800/43200), ... (800/43200), ... (800/43200) , ... (800/43200 pay), davacı ... (7200/43200 pay) ve davacı ... mirasçısı Asuman Ural (7200/43200 pay) adına Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/288 Esas, 2020/61 Karar sayılı veraset ilamında yer alan hisseleri nispetinde tapuya kayıt ve tesciline, kalan hisselerin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

D. Ek Karar

1.Karar tarihinden sonra davacılardan ...'nın 21.07.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmış; Dairenin 15.01.2024 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkra uyarınca feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerektiği değerledirilerek dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 29.02.2024 tarihli ek kararı ile davacılardan ...'nın 14.07.2021 havale tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği tespitine yer vererek davacılardan ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacıların taşınmazda zilyetliklerinin olmadığını, mülkiyet haklarını Turan Keflioğluna devrettiklerini buna rağmen Mahkemece davacıların taleplerinin haklı olduğunu kanaat getirerek taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... ölü olduğu ve mirasçılarına tebligat yapıldığı halde kararda sağ olarak gösterilmesinin kararın hatalı olduğunun göstergesi olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda, Giresun ili, ... ilçesi, Hacıahmetoğlu köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 50, 215 ada 25 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 346.41, 1.863,13 ve 636,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 373,20 TL temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,