Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2464 K.2024/3916

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozma kararına direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemesince bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu dava konusu 438 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu Mümin'in kayınbiraderi ...'i (birleştirilen davada davalı) ara malik olarak kullanıp davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın en başından beri davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın ameliyat ve tedavi masraflarını karşılayabilmek için taşınmazını diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra yabancıların eline geçmemesi için taşınmazı davalı ...'den parasını ödeyerek devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen davada davalı ... cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş, taşınmazı karşılığını vererek mirasbırakandan gerçek satışla temlik aldığını, daha sonra ev alabilmek için satılığa çıkardığını, taşınmazın daha önce kendisine satılmasına karşı çıkan ve taşınmazı tahliye etmemekte ısrar eden davalı ... tarafından devralındığını, satış bedeli ev almaya yetmeyince ev yerine araba aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2014 tarihli ve 2010/211 Esas, 2014/358 Karar sayılı kararıyla; muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 19.10.2017 tarihli ve 2015/2754 Esas, 2017/5627 Karar sayılı kararı ile; temlik tarihinde 81 yaşında olan mirasbırakanın dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacının bulunmadığı, ölmeden önce davalı oğlu Mümin ile birlikte yaşadığı, satış bedelleri ile gerçek bedeller arasında fahiş fark olduğu, davalıların satış bedellerini ödediklerini ispat edemedikleri, mirasbırakanın sağlığında da o öldükten sonra da taşınmazın kesintisiz olarak davalı ... tarafından kullanıldığı, ara malik ...'in zilyetliğine hiç geçmediği, davalı ...'in, ...'in eniştesi olduğu,

mirasbırakanın ölümünden çok kısa süre sonra taşınmazın ara malik tarafından davalı ...'e devredildiği, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından ara malik kullanılarak davalı ...'e temlikinin muvazaalı olduğu, davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

Mahkemece 24.04.2019 tarihli ve 2018/511 Esas, 2019/169 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına direnilmesine karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 05.02.2020 tarihli ve 2019/3983 Esas, 2020/605 Karar sayılı kararı ile; bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2022 tarihli ve 2022/1-183 Esas, 2022/1356 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın miras bırakan tarafından ara malik kullanılarak davalı ...'e temlikinin muvazaalı olduğu, Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Hukuk Genel Kurulu Kararı Sonrası Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı temyiz dilekçesinde özetle; tanıkların mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olduğunu bildirdiklerini, mirasbırakanın dava dışı çocuklarının beyanlarının önem arz ettiğini, mirasbırakanın ameliyat olduğunu, tedavi gördüğünü, ...'in taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve kendisine kiraladığını, taşınmazı üçüncü şahıstan aldığını, mirasbırakan ile ... arasındaki muvazaanın kanıtı için yazılı delil gerektiğini, ...'in ihtiyacı nedeniyle taşınmazı sattığını, baba malı olan taşınmazı başkasına gitmesin diye kendisinin aldığını, TMK'nın 1023 üncü maddesi gereğince iyi niyetinin korunması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 1023 ve 1024 üncü maddeleri, Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının Daire ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 880,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,