Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2531 K.2024/4301

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 1977 yılında Çatalca ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen taşınmaz bölümünün tescil harici bırakıldığını, 1976 yılında köy halkından ..., ... ve ... tarafından satın alınıp üzerine iki katlı bina inşa edildiğini, daha sonra bu bölümün davacıya satıldığını ileri sürerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; tespit harici bırakılan taşınmazın tespitinin 1984 yılında kesinleştiğini, tespit harici bırakma işlemi de bir kadastral işlem olup tespit tarihinden bu yana on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden zilyetliğe dayanarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Köyü Muhtarlığı; taşınmazın kadimden beri yol olması nedeniyle kadastro harici bırakıldığının krokileriyle sabit olduğunu, bu nedenle kamulaştırma evrakları celp edilerek TCDD ve Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya katılımının sağlanmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2014 tarihli ve 2010/31 Esas, 2014/132 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 802,93 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı Köy Muhtarlığı ve ... tarafından esasa ve yargılama giderlerine, ihbar olunan ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak ayrı ayrı temyiz talebinde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 tarihli ve 2015/4504 Esas, 2016/9283 Karar sayılı kararıyla.

“6360 sayılı Kanun gereğince İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, yapılan araştırma ve incelemenin karar için yetersiz olduğu açıklanarak dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek yöntemince incelettirilmesi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, inşaat mühendisi, jeolog bilirkişisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın neden tescil harici bırakıldığı hususunun netleştirilmesi,

çekişmeli taşınmazın kuzeyinde TCDD’ye ait taşınmaz olduğu anlaşılmakla varsa kamulaştırma evrakı istenip dosyaya getirtilmesi, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin imar ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının belirlenmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinden toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de TMK'nın 713/3 üncü maddesi uyarınca yasal hasım olması nedeniyle davanın kabulü halinde Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişisinin harç ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek” karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2017/85 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararıyla; 1975 yılına ilişkin hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde yapı bulunmadığı, 1990 ve 1993 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarında ise taşınmaz üzerinde yapıların bulunduğunun ancak imar ve ihyanın bu tarihler itibarı ile tamamlanmadığının belirtildiği, tescil harici yer üzerine bina yaparak kullanmaya başlamanın ihya kapsamına girmeyeceği ve taşınmazda imar ihya işleminin tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Onama Kararı

Dairenin 10.01.2024 tarihli ve 2022/5935 Esas, 2024/138 Karar sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ncü, 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 nci maddesi,

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; Yargıtay kararında, Hazinenin süresi içerisinde sunduğu temyiz dilekçesinde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile kararın düzeltilerek onanması talebinin sehven değerlendirilmediğini belirterek Mahkemenin isabetli ret kararına lehe vekalet ücreti eklenmesi ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Değerlendirme Dairemizin 10.01.2024 tarih ve 2022/5935 Esas, 2024/138 Karar sayılı kararıyla; hükmün davacı temyizi yönünden onanmasına karar verilmiş ise de davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede davalı Hazine vekiline gerekçeli kararın 29.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Hazine vekilinin 08.06.2022 tarihli dilekçeyle hükmü süresi içerisinde temyiz ettiği halde temyiz talebinin Dairemizce zuhulen değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Gerçekten de; davalı Hazine vekilinin temyiz talepleri yönünden; Mahkemece davalı Hazinenin yasal hasım olduğu gerekçesiyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğine ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatıldığına göre vekalet ücretinin keşfen belirlenen zemin değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması nedeniyle davalı Hazine lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Anılan husus, karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olmakla birlikte yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.01.2024 tarih ve 2022/5935 Esas, 2024/138 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; Mahkemenin 16.03.2022 tarihli ve 2017/85 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak yerine “davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,