Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2536 K.2024/3824

Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve dilekçeye ekledikleri krokide A1 harfi ile gösterilen davacının en az 30 yıllık zilyetliğinin olduğu ev ve bahçesi olarak kullanılan tescil harici taşınmazın TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerine göre davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulü ile Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi ... mahallesinde kain Fen bilirkişisinin 15.01.2019 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 7.567,44 m²'lik taşınmazın bulunduğu adaya son parsel numarası verilmek suretiyle ... TC kimlik numaralı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, inceleme ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, zilyetlik, imar-ihya ile kazanılamayacağını, açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın imar ihyasının 1985 yılında tamamlandığı, ev ve bahçesi olarak kullanıldığı, üzerinde 5-40 yaş aralığında çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın imar ihya edildiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla zaman geçtiği, olağanüstü zamana aşımı ile taşınmaz iktisabına dair şartların davacı lehine gerçekleştiği, Yerel Mahkemenin kabul kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü ve 17'inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1'inci maddesi 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro sırasında "taşlık" vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,