Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2642 K.2025/4820

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirabırakan babaları ...'ın 1987 yılında ...'dan Antalya ili, ... ilçesi, ..., ... köyü, ... mevkiindeki 1.0 00... yüz ölçümlü taşınmazı el senedi ile satın aldığını, alım tarihinde taşınmazın tapusuz olduğunu, murisin ev yapana kadar eski malik ...'un taşınmazı kiracı vasfıyla kullanmasına izin verdiğini, murisin taşınmazı satın aldıktan bir yıl sonra öldüğünü, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazı satan ...'un taşınmazı davacılar adına tasarruf ettiğini söylediğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra taşınmazla ilgilenmek üzere geldiklerinde, murisleri adına taşınmaz tescili yapılmadığını,

başka biri adına tescilin yapıldığını öğrendiklerini, taşınmazın 1 99... ve 6 parsel olarak revizyon gördüğünü ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; davacıların iddialarının asılsız olduğunu, taşınmazı 1996 yılında ... ...'ten satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra 2000 yılında üzerine ev yaptığını ve ağaç diktiğini, o tarihten beridir kullanımında olduğunu, davacıların iddia ettikleri taşınmazın davaya konu taşınmazdan yaklaşık 1-2 km uzakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davalı tarafından 1996 yılında ... ...'ten satın alındığı, 2000 yılında üzerine ev yapıldığı ve ağaç dikildiği, davalının kullanımında bulunduğu, davacıların dayandığı 20.04.1987 tarihli ''Tapusuz Tarlanın Zilyetliğinin Devri Senedi'' başlıklı harici senedin davalı taşınmazın 500 metre kuzeybatısında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf kanun yolu nedeniyle incelenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile karar verildiğini, müvekkillerinin hak iddia ettiği taşınmaz ile dava konusu taşınmazların aynı taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, taşınmazın usulüne uygun tespitinin yapılmadığını, mahalli bilirkişilerin yaşlarının yazılı olmadığını, davalının evi 2000 yılında yaptığını beyan etmesine rağmen mahalli bilirkişinin en az 30 yıldır taşınmazda ikamet ettiğini beyan ettiğini, taşınmazın tapulama öncesinde kimin kullanımında olduğunu mahalli bilirkişilerin beyan etmediklerini, dayanak olan harici senedin detaylı olarak sorulmadığını,

raporda detay verilmeden senedin dava konusu yere uymadığının bildirildiğini, komşu taşınmazların tutanaklarının ve hava fotoğraflarının getirtilmediğini, emsal içtihatlar uyarınca araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; kadastro çalışmalarında Antalya ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 1 99... ve 6 parsel sayılı taşınmazların 14.12.2006 tarihinde ... adına tespit edildiği, tespitin 16.09.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR