Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2648 K.2024/4357

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın B bölümüne yönelik istinaf başvurusunun kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle, A bölümüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, Alanya ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 2400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın eklemeli olarak 80- 90 yıldır davacının zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın önceleri ekilip biçilirken şimdilerde taşınmazda sebze yetiştirildiğini, çekişmeli taşınmaz üzerinde ev bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinin eksik gösterildiğini, çekişmeli taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, (B) ile gösterilen bölümün 1031 ada 2 parsel içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.397,54 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2,47 metrekarelik kısım yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, reddedilen bölüm yönünden Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tescili talep edilen çekişmeli taşınmazın 1960 yılında tescil harici bırakıldığı, 1963 tarihli memleket haritasında beyaz renkli hububat ekili alanda kaldığı, davacı tarafından imar ihya, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak dava açıldığı, komşularda ve taşınmazın imar durumunda tescile engel bir durumun bulunmadığı, taşınmazın Alanya Belediyesi tarafından 2017 yılında, Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından 2006 yılında imar planına alındığının bildirildiği,

belgesiz zilyetlik nedeniyle edinilebilecek taşınmaz sınırlamasının aşılmadığı, belirlenen dava değeri (119.877 TL) üzerinden eksik harcın tamamlandığı, yasal ilanların yapıldığı, kesinleşen orman tahdidine göre bu yerin orman sınırları dışında kaldığı,

çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü üzerinde tescil harici bırakılma tarihinden imar planına alınma tarihine kadar imar ihya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği, bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 2,47 metrekare yüzölçümündeki bölüm için kendilerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelik istinaf talebinin bulunduğu, bu kısmın kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçeleri ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yerin, kadastro çalışmaları sırasında makilik-çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı açık olmasına rağmen, çok uzun yıllardır tarım arazisi olduğunun kabulünün yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın evveliyatının orman olduğunu ve ormanların zilyetlikle mülk edinilemeyeceği hususunun Anayasa ile teminat altına alındığını, taşınmazın imar ve ihyasının yakın zamanda tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın evveliyatının ormandan açma yerlerden olduğunu, bilirkişi raporlarının taşınmazın fiili durumuna uygun olmayıp,

sübjektif görüş ve varsayımlara dayalı olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddelerine göre davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun yeterince araştırılmadığını,davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Antalya ili, Alanya ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan alanlardan olduğu, meşcere haritasında ziraat alanında kaldığı, memleket haritasına göre beyaz renkli kuru hububat tarımı yapılan alanda kaldığı,

bu bölümde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümün imar yoluyla oluşan 2/B vasıflı 1031 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve değerinin 123,50 TL olduğu anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,