Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2649 K.2025/2671

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteği değerden reddedilip, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ün 894 ada 2, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarını kardeşi olan davalı ...'e, 1765 ada 251 parsel sayılı taşınmazını ise eşit payla davalı kardeşi ... ve ...'un eşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, ayrıca mirasbırakanın kredi kartı, trafik cezaları, vergi, kasko gibi masraflarının da kendileri tarafından ödendiğini, yine kanser hastası olan mirasbırakanın tedavi masraflarının da çoğunlukla davalı tarafından ödendiğini, satışın gerçek olduğunu, ayrıca mirasbırakana maddi ve manevi olarak her zaman destek olduklarını, davacıların ise anneleri ile mirasbırakan babaları boşandıktan sonra babalarıyla görüşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın akciğer rahatsızlığı yaşaması ve davacıların annesinden boşanması sürecinden sonra davacılar ile arasının açıldığı, mirasbırakanın hastalığı sürecinde davacıların yeterince ilgilenmemesi üzerine mirasbırakan ile davacı kızları arasında husumet oluştuğu, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu, ölüm tarihinde bankada altınının bulunduğu, dava konu taşınmazları satmasını gerektirecek bir durumunun olmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mali durumunun iyi olduğu, davalılar tarafından mirasbırakan adına hastane, vergi dairesi ve SGK'ya yapılan bir kısım ödemelerin taşınmaz satışını gerektirecek kadar büyük meblağlar olmadıkları, tapuda gösterilen değerler ile rayiç değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, satış tarihlerinde mirasbırakanın hesaplarına para girişi olmadığı,

1765 ada 251 parsel için satış tarihinden sonra davalılar tarafından mirasbırakanın hesabına gönderilen 134.990,00 TL'nin ise taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin (1.132.411,06 TL) çok altında olduğu, mirasbırakanın eşinden boşandıktan sonra davacı kızlarıyla sorunlar yaşadığı, yapılan devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazları ortalama bir bedelle mirasbırakandan satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini, mirasbırakanın borçlarının ve tedavi masraflarının ödenmesi amacıyla taşınmazlarını sattığını, davacıların ise kanser hastası olan mirasbırakan babalarıyla hiç görüşmediklerini, mirasbırakanın satıştan önce hesabında 1 milyon TL'ye yakın para olduğunu ancak Alanya'da yazlık almak istediğinden ve belirtilen bu para yazlık almaya yetmeyeceğinden taşınmazlarını satmak istediğini,

davacılar ile mirasbırakan arasında yaralama ve hakaret sebebiyle görülen ceza davasında davacıların mirasbırakana hakaret ettiklerini, ancak daha sonra mirasbırakan ile davacılar arasındaki kırgınlıkların geçtiğini, mirasbırakanın hastalığı sebebiyle çalışacak durumda olmadığını, mirasbırakanın hastane, vergi, SGK gibi çoğu ödemelerinin davalı kardeşi tarafından yapıldığını, diğer yandan 251 parsel için mirasbırakanın banka hesabına 134.990 TL yatırıldığını, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1954 doğumlu mirasbırakan...'nin 04.05.2017 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak dava dışı ikinci eşi .... ile ilk eşinden olma davacı kızları ... ve ...'ün kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 894 ada 2 ve 16 parsel sayılı taşınmazları 30.12.203 tarihli aynı akitle, 894 ada 17 parsel sayılı taşınmazını 24.01.2014 tarihinde satış suretiyle davalı kardeşi ...'a; 1765 ada 251 parsel sayılı taşınmazını ise 28.12.2016 tarihinde eşit payla davalı kardeşi ... ve ...'un eşi diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 55.415,70 TL bakiye onama harcının davalı ...'dan, 23.755,30 TL bakiye onama harcının davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,