Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/267 K.2025/482

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; murisi ...'ın 16.11.2009 tarihinde torununun eşi olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı ...'in murise ait 853 ada 20 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü 23.11.2009 tarihinde eşi davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in de 04.02.2016 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek murisi kandırmak suretiyle vekaletname aldıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, temlikteki amacın mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; taşınmazı, satılık ilanını internette görüp emlakçı aracılığıyla satın aldığını, satış bedelini davalı ...'e ödediğini, aldığı günden itibaren bu evde ikamet ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

2.Diğer davalılar vekili; 1989 yılından itibaren murisin tüm bakım ve ihtiyaçlarının davalı ... tarafından karşılandığını, uzun süre kalp ve şeker hastalıkları ile mücadele eden murisin kendi iradesi ve isteği ile bakım ve yardımları karşılığında taşınmazını davalıya devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; temlikin iradi olup bakım karşılığı yapıldığı, son kayıt maliki olan davalı ...'in satış bedelini ödediği, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasını kanıtlayamadığı, muris Hayrünnisa'nın taşınmazını bakım karşılığı minnet duygusu ile temlik ettiği, son kayıt maliki olan davalı ...'in iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş, en başından beri yapılan tüm işlemlerin davacıyı mirastan mahrum etmek amaçlı olduğunu, vefa borcu için devir işlemi yapılmış olsa idi taşınmazın doğrudan davalı ...'e devredilebileceğini, ancak murisin buna imza atmayacağını zira geride tek mirasçısı olarak davacının kaldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'ın 11.02.2017 tarihinde öldüğü, geride tek mirasçı olarak davacı ...'ın kaldığı, murisin 16.11.2009 tarihinde torununun eşi olan davalı ...'i dava konusu 853 ada 20 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda vekil tayin ettiği, vekil ...'in taşınmazı 23.11.2009 tarihinde eşi davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, ...'in de 04.02.2016 tarihinde davalı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,