Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2810 K.2025/324

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 84 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini, halen Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 1989/20 Esas sayılı dosyası ile tespite itiraz davasının devam ettiğini, taşınmaza davalı ...'ın müdahale ederek taşınmaz içine inşaat yapmakta olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine ve inşaatın kâl'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., 03.10.1995 tarihli celsede yer alan beyanında; Kadastro Mahkemesinin 1989/20 Esas sayılı dosyada müdahil olarak yer aldığını, mülkiyetin ihtilaflı olduğunu belirterek dava sonucunun beklenilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; harita mühendisleri ve orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan 13.03.2012 tarihli rapora ekli krokide 14 kod numarası ile gösterilen kısmına davalı tarafından bina yapılmak sureti ile el atıldığı iddiası ile dava açıldığını ve yargılama sırasında 84 parselin dava konusu edilen kısmın dava dışı ... ... mirasçıları adına tespit edildiğini, bu hali ile Hazinenin 84 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen bölümünde mülkiyete dayalı bir hakkı bulunmadığını,

davacının mülkiyeti üçüncü kişiye ait olan taşınmaza yönelik açtığı elatmanın önlenmesi davasında aktif dava ehliyeti ile birlikte hukuki yararının da bulunmadığı belirlenerek davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d ve h maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte bölgede yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit gördüğünü, davanın açıldığı tarihte ve kararın verildiği tarihte dava konusu taşınmazın davalının mülkiyetinde olmadığını, bu durumun Muğla Kadastro Mahkemesinin kararı ile sabit olduğunu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermekle yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, davanın reddine dair kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı Hazine tarafından ... Mahallesi 84 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli ve 2012/5 Esas, 2012/7 Karar sayılı kararına esas alınan Harita Mühendisleri ... ... ile ... ... ve Orman Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 13.03.2012 tarihli rapora ekli krokide 14 kod numarası ile gösterilen kısmına davalı tarafından bina yapılmak sureti ile el atıldığı iddiası ile dava açıldığını ve yargılama sırasında 84 parselin dava konusu edilen bölümü hakkındaki tespitin ... ... mirasçıları adına kesinleştiğinden davacının aktif dava ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığı geri çevirme kararı ve eksiklik giderme müzekkeresine rağmen anlaşılamamıştır.

Hâl böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle uzman fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davaya konu yer belirlenmeli ve Köyceğiz (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli 2012/5 Esas, 2012/7 Karar sayılı ek kararıyla, Köyceğiz (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2012/5 Esas,

2012/7 Karar sayılı dosyanın 15.09.2017 ve 14.12.2017 tarihli kesinleşme şerhlerinin görevsizlik ve müdahale taleplerine yönelik yapılan kesinleşmeler hariç olmak üzere iptaline dair karar verildiği de nazara alınarak söz konusu Kadastro Mahkemesi dosyası getirilip anılan dosyada eldeki davaya konu taşınmazla ilgili kısım tespit edilmeli, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita üzerinde işaretlenmeli, kapsadıkları alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, sonucuna uygun karar verilmeli ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmelidir.

Değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Köyceğiz 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,