Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2833 K.2024/5196

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü, Köyiçi mevkiinde adına kayıtlı 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kendisine ait evinin ve müştemilatının olduğunu, bu taşınmazın bitişiğinde kendisinin kullanmakta olduğu 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın Hazine ile bir ilgisinin olmadığını belirterek 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 148 ada 5 parsel sayılı taşınmazına eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2013/81 E. 2014/67 K. sayılı kararıyla; (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından 30 yılı aşkın bir zamandır kullanıldığı, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 184,66 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/21670 E., 2015/6565 K. sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek komşu taşınmazların tutanak ve dayanak belgelerinin getirtilmesi, mahallinde 3 kişilik ziraat bilirkişisi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın evvelinde ne olduğu, kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususlarının maddi olaylara dayalı olarak belirlenmesi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınması,

çekişmeli taşınmazın fotoğraflarının eklenerek dava konusu bölümlerin üzerinde işaretlenmesi, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan ... (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 2015/160 E., 2017/32 K. sayılı kararıyla; (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından 20 yıldan fazla bir zamandır kullanıldığı, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 184,66 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... kayıtlı 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. Dairemizin 26.12.2022 tarih ve 2021/5348 E., 2022/8513 K sayılı kararında; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek davalı Hazinenin sair temyiz itirazları reddedilmiş; Mahkemece hükme esas alınan raporda (A) harfi ile gösterilen bölüm ile birleştirilmesine karar verilen parsel arasında yol olduğundan ve iptal kararı verilmeden diğer parsele ekleme yapılamayacağından tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, 29.04.2014 tarihli raporda (A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 184,66 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile 150 ada 1 nolu parselden tefrik edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescil için Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde belirlenen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, taşınmazın yanında bulunan yol ile birlikte kamu hizmeti için kullanılmakta olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,