Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2870 K.2024/4685

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine ilişkin kararın Dairece yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalıların mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduğunu, davalılar tarafından Mardin Tapu Müdürlüğüne karşı açılan Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/399 Esas, 2010/612 Karar sayılı tapu kaydında düzeltim davası sonucunda dava konusu 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki "..." isminin "...", "Suriye uyrukludur" beyanının "TC uyrukludur" olarak tashihine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini;

daha sonra davalılardan ...'ın Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 E. 2015/189 K. sayılı dosyası ile açtığı davada aynı taşınmazların tapu kaydındaki "..."'in anne isminin "..." olduğu ve uyruğunun "Suriye" yazıldığını, ilgili kaydın "TC uyrukludur" olarak düzeltilmesi için talepte bulunduğunu, Mahkemece idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini; ... ve ... isimli şahısların davacılarla herhangi bir akrabalığı olmadığı gibi bu şahısların Suriye uyruklu olduğunu.

Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/399 E., 2010/612 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki "1062 sayılı kanun uyarınca el konulan taşınmazlardandır şerhi" dikkate alınmadan davanın kabul edildiğini, bu hükmün kesin hüküm sayılamayacağını ve söz konusu taşınmazlardaki "..." yazılan ismin "...", "TC uyrukludur" beyanının "Suriye uyrukludur" olarak tashihi ile eski hale getirilmesi ve tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm bulunduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer yandan kaydı düzeltilen kişilerin davalıların mirasbırakanı olduğunu, Suriye uyruklu kişilerin adlarının baba adları da belirtilerek yazıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1.Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararıyla; davacının talebinin önceki mahkeme hükmünün tamamen değiştirilerek tapu kaydının eski haline getirilmesine ilişkin olduğu ve davacı ile davalılar arasında daha önce aynı konuda görülmüş ve kesinleşmiş olan bir dava bulunduğundan bahisle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairenin 06.06.2016 tarihli ve 2016/6498 Esas, 2016/6871 Karar sayılı kararıyla, eldeki davanın mülkiyet değişikliği talebi içermesi nedeniyle öncelikle görev hususunun gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli ve 2016/354 Esas, 2016/565 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında yargılamaya Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/87 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş; Mahkemenin 12.09.2017 tarihli ve 2017/87 Esas, 2017/486 Karar sayılı kararıyla, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.09.2020 tarihli ve 2019/1082 Esas, 2020/3960 Karar sayılı kararıyla; tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine veya tespitine ilişkin taleplerdeki amacın, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğundan bu tür işlerde verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediği, kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesinin, hükmün değiştirilebilmesinin mümkün olduğu belirtilerek işin esasına girilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Tapulama Mahkemesinin 1978/1 Esas, 1985/1 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde Mardin ... birliği 48 sayılı parselin 14 sıra nolu ve T.Evvel 310 tarihli, 107 sıra nolu ve K.Evvel 1325 tarihli, 109 sıra nolu ve K.Evvel 1325 tarihli, 16 sıra nolu ve 18.01.1962 tarihli, 11 sıra nolu ve 11.07.1963 tarihli tapu kayıtlarına ve ... köyü 1 tahrir nolu vergi kaydına ve tapulama tespit tutanağında belirtilen harici alım-satımlara dayanılarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile Suriye Cumhuriyeti vatandaşı bazı kişiler adına müştereken tespit edildiği, bu tespite karşı davacı ...

1 sıra nolu ve 319 tarihli tapu kaydına dayanarak itiraz ettiği ve tapulama tespitinin iptalini istediği, Mardin Tapulama Komisyonunca gerek ...'ın gerekse diğer müterizlerin itirazlarının reddedildiği ve bu karara karşı müteriz ... ile ...'ın mirasbırakanı ... mirasçılarından ... ve ... tarafından dava açıldığı, yapılan yargılamada kök taşınmazın kayıtlarında münhasıran davalılara ve mirasbırakanlarına ait olmadığı,

başka kişiler adına da intikal gördüğü belirtilerek davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan tapulama tespitine itiraz davasının reddine, Mardin ... birliği 48 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili tapulama tespitinin aynen kabulüne karar verildiği,

kararın 26.08.1985 tarihinde kesinleştiği, Tapulama Mahkemesinin bu kararıyla Suriye vatandaşı ... ile davalıların mirasbırakanı ...'ın aynı kişi olmadıklarının, davalılar mirasbırakanının ölü olduğunun tespit ediliği, ayrıca davalı tanıkları Suriye vatandaşı ... ile Türk vatandaşı ...'in aynı kişi olduğunu beyan etmişler ise de tanıkların yaşları, davalıların mirasbırakanı ...'in ölüm tarihi ve aradan uzun süre geçmesi ile tapu kayıtları ve Tapulama Mahkemesinin kesinleşen kararı hep birlikte değerlendirilerek tanıkların beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Mardin ili Merkez ilçesi ... köyünde kain 48, 49, 50, 51,

52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında ''...'' olan adın ''...'' olarak tashihine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, bu parsellerin beyanlar hanesinde yazılı '' T.C. Uyrukludur'' beyanının ''Suriye Uyrukludur'' olarak tashihine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kolluk araştırmasında ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in aynı kişiler olduğunun tespit edildiğini, davalıların babaannesi ...'nun mezarının köyde olduğunun anlaşıldığını, tanık beyanlarının da davalıların lehine olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi; Tapu Sicil Tüzüğünün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,