Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2891 K.2025/5913

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dikelçesinde; Artvin ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 18... parsel sayılı taşınmazın babası ...’a ait olmasına rağmen Hazine adına kayıtlandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile babasının mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 30.06.2005 tarih ve 1999/252 Esas, 2005/287 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 1 18... parselin fen bilirkişisi krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen 10 40... 'lik kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.04.2007 tarih ve 2007/1497 Esas, 2007/1354 Karar sayılı ilamı ile, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümleri yönünden ise zilyetlik araştırmasının yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda. Mahkemenin 19.11.2015 tarihli ve 2007/141 Esas, 2015/830 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli 1 18... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 1.385,94 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarih ve 2016/2256 Esas, 2018/6953 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın davacı tarafın tutunduğu tapu kayıt kapsamında kaldığı gerekçesiyle (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden yapılan araştırmanın eksik olduğu açıklanarak hava fotoğrafları ve komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle (A) bölümü ile ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla. (B) harfi ile gösterilen kısım bakımından gerekçeli karar ve bozma ilamı gözetilerek, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 1 18... parsel sayılı taşınmazın.

10.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli kroki de (B) harfi ile mavi renkli olarak gösterilen 799,83 m²'lik kısmın ana taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına, 04.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 586,11 m²'lik kısmın ana taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ve dahili davacılar adına kök muris ...'ın miras payları oranında tapuya tesciline, (A) ve (B) alanları ifraz edildikten sonra geriye kalan kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ecrimisil bedelinin tahakkuk ettirildiğini, bedelin iptali için ... tarafından açılan davanın reddedildiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Artvin ili, ... ilçesi, ... çalışma alanında bulunan 1 18... parsel sayılı taşınmaz hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,