Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2906 K.2025/1531

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 01.07.1887 doğumlu ...'ın mirasçısı olduklarını, kök muris ...'ın Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... ve ... köylerinde yer alan toplamda 36 farklı taşınmazı Hazineden satın aldığını, satış sonrası kök muris adına tapu kaydı düzenlendiğini, kök muris adına kayıtlı taşınmazların bölgede yapılan kadastro çalışmalarında kök muris adına tescil edilmesi gerekirken ...üzerinde tutulduğunu,

...adına kayıtlı bulunan söz konusu taşınmazların bugüne kadar revizyon görmediğini belirterek kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazların miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 17.05.2022 tarihli talep sonucunun açıklanmasına dair dilekçesiyle;

dava konusu taşınmazların yerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların tescil harici mi bırakıldığının yoksa davalı adına mı tescil edildiğinin belirlenemediğini, taşınmazların yerinin tespiti hususunda ispat yükünün davalı ...üzerinde olduğunu belirterek kök muris adına tapu kaydı düzenlenen taşınmazların ...adına olması halinde tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, taşınmazların üçüncü kişiler adına kayıtlı olması halinde ise bedellerinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazlar açısından zilyetlikle iktisap şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça dava konusu edilen taşınmazların bilgilerinin dava dilekçesinde belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dayandığı delillerin ilgili tapu müdürlüklerinden ve Devlet Arşivleri Başkanlığından celbedilerek dosya kapsamına kazandırılması ve söz konusu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karşın davacıların dayandığı tapu kayıtlarında belirtilen taşınmazların yerinin tespitinin mümkün olmadığı, bu kapsamda yeri tespit edilemeyen dava konusu hakkında davacının haklılığının da ispatlanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların eski tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak adlarına tescil istedikleri, ancak davaya konu taşınmazların fiilen nerede olduklarına ilişkin bilgi sahibi olmadıkları, Mahkemece dava konusu edilen taşınmazların güncel ada ve parsel numaralarınını tespiti açısından yeterli araştırma yapıldığı halde somut veriye ulaşılamadığı,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da dosyadaki mevcut belge durumuna göre davaya konu taşınmazların yerinin tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu kapsamda vergi kayıtlarının ve eski tapu kayıtlarının zeminde uygulanabilmesi açısından davaya konu taşınmazların zeminde fiilen gösterilmesinin zorunlu olduğu nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ilgili kurumlara detaylı müzekkereler yazılarak taşınmazların belirlenmesi yoluna gidilmediğini, dosya kapsamında mevcut vergi kayıtları ve diğer delillerle yer tespitinin yapılmasının mümkün olduğunu, dava konusu taşınmazların davacıların murisine ait olduğunun ve bu taşınmazların revizyon görmediğinin dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğunu, dosyanın arşiv kayıtları yönünden de uzmanların olduğu bir heyetçe kapsamlı şekilde değerlendirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi heyeti tarafından incelendiğini, hükme yeterli araştırma yapılmadığını, dava konusu taşınmazların yerinin tespit edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacılar vekili.

Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... ve ... köylerinde kayıtlı toplamda 36 parça taşınmazın davacıların kök murisi ... tarafından 1938 yılında Hazineden satın alındığını ve kök muris adına tapu kayıtları düzenlendiğini, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediğini ileri sürerek 1938 tarihli tapu kayıtlarına dayanarak tescil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında talep sonucunu açıklayarak dava konusu taşınmazların ada parsel numaralarının ya da konumlarının tespit edilemediğini,

bu konuda ispat yükünün davalı ...üzerinde olduğunu belirterek eski tarihli tapu kayıtlarının ...adına kayıtlı olması halinde tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların yerinin tespit edilememesi nazara alındığında davacının haklılığının ispatlanmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazların yerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu ve yeri tespit edilemeyen taşınmazlar hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,