Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3001 K.2025/5986

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ... ile davalılar ..., ... ve diğer davalıların murisi ...'in kardeş olduğunu, davacıların annesinin öldürülmesi sonucu davacıların Çocuk Esirgeme Yurtlarına yerleştirildiğini, davalı tarafın davacılara bakmadığını, tarafların kök murisi ...'nın mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazlarını davalı oğullarına devrettiğini, devir işleminde muris anneleri ... 'nın mirastan mahrum edildiğini, murisin satış ihtiyacının olmadığını, davalıların temlik tarihinde 30'lu yaşlarda olup alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu Kırşehir ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 52 95... , 52 95... , 3, 4, 5, 6, 52 96... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 55 82... , 4, 9, 10, 52 97... parsel sayılı taşınmazlar ile 55 72... parsel sayılı taşınmazda bulunan 10, 11... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların karar tarihi değerleri üzerinden miras payları oranında şimdilik 30.000,00 TL bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, muris ...’nın 2000 yılında ölümü üzerinden yaklaşık 22 yıl geçtikten sonra Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığını, 1966 yılında davalı ...’ın, 1968 yılında davalı ...’in Hollanda'ya işçi olarak gittiklerini, banka ve posta idaresi kanalıyla murise para göndererek birikim yaptıklarını, davaya konu taşınmazın 1972 yılında 550.000,00 TL bedelle muris tarafından, gönderilen paralar ile satın alındığını,

1973 yılında yurt dışından izne geldiklerinde murisin oğlu ...’in de sahip olduğu koyun sürüsünü satarak dava konusu taşınmazı muristen devraldıklarını, mal kaçırmak amacının bulunmadığını, muris adına kayıtlı Kırşehir ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 57... , 1 08... , 1 09... , 1 44... ve 5 63... parsel sayılı taşınmazların da oğullarının yurt dışından gönderdikleri paralar ile satın aldığını, gerçekte oğullarının yardımı olmasa murisin anılan taşınmazları alım gücünün bulunmadığını, davaya konu taşınmazların bazılarını üçüncü kişiden cebri ihalede bedelini ödeyerek satın aldıklarını, 55 82... parselin geldisi olan 10 68... ,

55 82... parselin geldisi olan 10 68... , 55 82... parselin geldisi olan 10 68... , 55 82... parselin geldisi olan 10 68... ve 55 72... parselin geldisi olan 10 55... parselin muris ile bir ilgisinin olmadığını, Mahkeme kararına göre yapılan ihaleden 1/3’er payı bedeli karşılığı 1992 yılında satın aldıklarını, mirasçı .... tarafından dava açılmamış olmasının devrin muvazaalı olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ...'ün taraflar ile yakınlığı olmadığı, yaşının ilerlemiş olduğu, satış sırasında murisin yanında olduğu, satış pazarlığına ve eve şerh konulduğuna şahit olduğu, davalıların taşınmazın parasını verdiğini beyan ettiği, davalıların o dönemde yurt dışında çalışarak babalarına destek olduklarını beyan ettiği, yine tanık ...'ın murisin torunu olduğu, taşınmazların bedelinin davalılar tarafından ödendiğini beyan ettiği, tanığın her iki tarafa eşit derecede yakın olduğu, davacıların muris muvazaası iddiasına dayandıkları, oysa murisin davacılar ile husumetinin olmadığı,

onlarla görüştüğü, mal kaçırma kastının bulunmadığı, dava konusu yerler dışında başka taşınmazlarının da olduğu, dinlenen tanık beyanlarından tarafsız ve samimi olan ... ve ...'ın beyanına itibar edildiği, davacı tanığı ...'ın davacıların üvey kardeşi olduğu bu nedenle davalı tanıklarının beyanlarının üstün tutulduğu, davalıların dava konusu taşınmazları satın aldıklarını tanık beyanları ile ispat ettikleri, davacının davasını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin maliki olduğu taşınmazı oğulları davalıların yurt dışından gönderdiği paralar ve oğlu ...’in hayvanlarını satarak elde ettiği para ile satın aldığı, kısa bir süre sonra taşınmazı sahipleri olan oğullarına temlik ettiği, daha sonra taşınmazda imar uygulaması yapılarak birçok parselde davalılar adına pay tescili yapıldığı,

davalıların bazı taşınmaz paylarını ise cebri ihaleden dava dışı kişilerden edindikleri, dinlenen tanık beyanları ve özellikle mirasçı olan davalı tanığının beyanı dikkate alındığında murisin çekişme konusu taşınmazların imar öncesindeki paylarını oğullarına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği,

anılan taşınmaz paylarının davalılara devri işleminde 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunduğunun dosya kapsamı ile söylenemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde ve 25.11.2025 tarihli ek beyan dilekçesinde özetle, davalıların dava konusu taşınmazı satın aldıklarını ispat edemediklerini, davalıların yurt dışına giriş çıkış tarihlerinin, yurt dışında ne kadar kazandıklarının incelenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların 47... parsel sayılı taşınmazdan geldiğini taşınmazların bir kısmının cebri icra ile elde edildiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın satış ilişkisini yazılı delille ispatlaması gerektiğini,

Konsolosluk aracılığıyla vekaletname gönderilebilecekken taşınmazların önce muris ... tarafından alınıp sonra davalılara devredilmesinin muvazaayı gösterdiğini, davalı tanıklarının hiçbirinin satış işlemi sırasında tarafların yanında bulunmadığını, davalı tanıklarının çelişkili beyanda bulunduğunu, davacı tanığının beyanı ile davanın ispatlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1914 doğumlu muris ...’nın 10.09.2000 tarihinde ölümü ile torunları olan davacılar, çocukları davalılar ... ve ..., kendisinden sonra ölen oğlu ...'in mirasçıları davalılar ve dava dışı kızı ...'nin kaldığı; murisin çekişme konusu 47... parsel sayılı taşınmazı 1/3’er paylarla 06.09.1974 tarihli akitle oğulları davalılar ..., ... ve ... ’ya satış suretiyle temlik ettiği, öncesinde murisin taşınmazı 12.03.1973 tarihinde 175.000,00 TL peşin, bakiye 250.000,00 TL bedel 05.08.1973 tarihinde ödenmek üzere birinci derecede ipotek tesis edilerek ....’dan satın aldığı,

07.09.1993 tarihinde taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 52 95... , 2, 3, 4, 5, 6; 52 96... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15; 55 82... , 4, 9, 10; 52 97... parsel sayılı taşınmazlar ile 55 72... parsel sayılı taşınmazlarda imar suretiyle davalılar ..., ... ile ... adına pay tescillerinin yapıldığı, ... ’nın 03.10.2013 tarihinde ölümü ile eşi ve çocukları olan davalılar ..., ..., ... ile ... adına intikalen pay tescillerinin yapıldığı.

55 82... parselin geldisi olan 10 68... , 55 82... parselin geldisi olan 10 68... parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından cebri satış suretiyle edinildiği, 55 72... parselde bina yapıldığı ve 20.01.2016 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek 10... nolu bağımsız bölümlerin davalı ..., 11 nolu bağımsız bölümün de davalı ... adına tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,