Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3110 K.2024/6449

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Sivas ili, .... ilçesi, ..... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde arazi yolu olarak kullandıkları kısım ile arazilerini suladıkları su arkının bırakıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmaz içerisindeki bu yerlerin tapu kaydının iptali ile arazi yolu ve su arkı vasfı ile adına tapuya tescilini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında; dava konusu edilen kısmın, dava dilekçesinde davacı adına tescilini talep etmişlerse de bu taleplerini değiştirerek Hazine adına yol olarak terkinini istemiş, su arkı ile ilgili olan taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

... 22.08.2019 tarihinde davalı Hazine yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davayı açmada hukuki yararı olduğu, dava konusu edilen bölümün bir kısmının yol olduğu iddiasının ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 09.08.2022 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda “YOL 1” olarak gösterilen 1.231,32 m2 yüz ölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına ve haritasında yol olarak gösterilmesine, ark olarak kullanıldığı öne sürülen kısma ilişkin talebin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın istinaf edilmesinde hukuki yararı bulunduğunu, davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalının vekili olmasına rağmen asile tebliğ edildiğini, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin eksik ve yetersiz olduğunu, yol olarak bırakılan kısmın hiçbir taşınmaza ulaşmadığını, bu yolun kamuya hiçbir faydasının olmadığını, davacı tarafın talebini tamamen değiştirmesinin ıslah ile mümkün olmadığını, dava konusu edilen kısmın kadim yol mu özel yol mu olduğunun belirlenmediğini, uydu fotoğraflarında yol olarak gözükmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun tebligata rağmen davalı Hazinenin istinaf başvurusunda bulunmadığı, buna karşın davalı Hazine yanında fer'i müdahil sıfatı ile yargılamaya katılan ...'ın istinaf isteminde bulunduğu, ancak yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahilin yalnız başına karar istinaf isteme hakkının olmadığı gerekçesiyle fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 68 ve 190. maddeleri,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 18. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.

3. Değerlendirme Sivas ili, Zara ilçesi, Sancakkale köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 104 ada 1 parsel sayılı 72.069,41 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine göre ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup fer'i müdahil vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden fer'i müdahilden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,