Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3111 K.2025/1055

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 577 ada 4, 582 ada 30 ve 34 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek anılan taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tespiti ile tapu kaydının iptaline ve kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş; bilahare ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde dava konusu parsellere ilişkin m² belirtmediklerinden Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında çıkan m² üzerinden ve 582 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazların kıyı vasfında olmadıklarını, kanunda belirtilen kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık ve bataklık olmayıp tarla niteliğinde tarım alanları olduğunu, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi durumunda tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu 577 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5.561,32 m2 ve 521,41 m2'lik kısımlarının, 582 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 5.098,46 m2 lik kısmının, 582 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.10.2022 tarihli ve 2022/3652 Esas, 2022/6837 Karar sayılı kararı ile; dava değerinin keşfen saptanmadığına değinilerek temyiz sınırının ve kanun yolunun açık olup olmadığının denetlenmesi bakımından taşınmazların değerinin keşfen belirlenmesi, bundan sonra dava değerinin hesaplanması, bu değere göre kanun yolu denetiminin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 577 ada 4 parsel sayılı taşınmazın "A" harfi ile gösterilen 5561,32 m²lik kısmının ve "B" harfi ile gösterilen 521,41 m²lik kısmının, 582 ada 34 parsel sayılı taşınmazın "A" harfi ile gösterilen 5098,46 m²lik kısmının, 582 ada 30 parsel sayılı tamamının kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan kısımların tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların kanundaki kıyı tanımına uymadığını, tarım alanları olup, tapudan terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu taşınmazların kıyıda kaldığı tespit edilse dahi tapudan terkin yerine davalı idareye uygun bir bedel ödenerek davacı adına tescili gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, emsal taşınmazların uygun olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; çekişmeli taşınmazların kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında belirtilen; Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 577 ada 4 parsel sayılı taşınmazın "A" harfi ile gösterilen 5561,32 m2 ve "B" harfi ile gösterilen 521,41 m2'lik kısımlarının; 582 ada 34 parsel sayılı taşınmazın "A" harfi ile gösterilen 5098,46 m²lik kısmının; 582 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,