Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3122 K.2024/4662

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan doğusu ..., batısı ..., kuzeyi ... ve güneyi ...’e ait taşınmazlarla çevrili yaklaşık 3.250 m2'lik taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, ancak taşınmazın dedesinin kullanımında iken babasına bağışlandığını, babası tarafından da kendisine satıldığını, taşınmazın imar-ihya edilerek 80 yılı aşkın zamandır bağ ve zeytinlik olarak kullanıldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2012/484 E. 2015/604 K. sayılı kararıyla; zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.455,97 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/1941 E. 2021/4823 K. sayılı kararıyla; “...dava, Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış ve yargılama sırasında ... Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılmış ise de, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır.

Bu nedenle, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmadığı gibi; davanın esası hakkında yapılan araştırma inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış, hava fotoğrafları orman bilirkişisi tarafından sadece çekişmeli bölümün orman olup olmadığı yönünden incelenmiş, ziraat bilirkişisi tarafından hava fotoğraflarını yorumlayan ancak imar-ihyanın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman tamamlandığı hususlarını içermeyen raporu ile yetinilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez...” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 05.04.2022 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.502,67 m²'lik taşınmazın bahçe vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, dava konusu taşınmazın 2012 yılında imar planı kapsamına alındığı gözetildiğinde bu tarihe kadar davacı lehine zilyetlikle mal edinme şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişsiz olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ilçe belediyesi sınırları dahilinde olduğunu, bu nedenle yetki ve sorumluluğun ilçe belediyesine ait olacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.1970 yılında Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümü çalılık olarak tescil harici bırakılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı ...'ndan temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,