Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3133 K.2024/4674

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzenine ilişkin olan harç bakımından kararın ortadan kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmekle; Dairemizin 11.03.2024 tarihli ve 2023/984 Esas, 2024/1996 Karar sayılı geri çevirme kararı ile yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...'ün 201 ada 65 ve 68 ile 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu ...'ın arkadaşı olan ...'ı ara malik olarak kullanmak suretiyle ...'dan torunu davalı ... ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; satışların gerçek olduğunu, taşınmazı iyiniyetli şekilde edindiğini, mirasbırakanın sağlığında dava dışı 236 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davacı ...'nin eşine bağışladığını, davacıların mirasbırakanla hiçbir zaman ilgilenmediklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ...; harita mühendisi olup taşınmazların imar uygulamalarının yapılması amacıyla ve mirasbırakanın yaşlı olması nedeniyle iş takibini bizzat yapması da zor olacağından imar işleminin tamamlanması ve taşınmazların parsellere ayrılmasının ardından kendi hak edişini alarak kalan kısmı hak sahibi olan mirasbırakana devretmek için taşınmazları temlik aldığını ancak daha sonra hem davacı ...'ın hem de onun annesinin "tapu devirlerinin ... tarafından diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının" söylenmesi üzerine şüpheye düşüp kendisinin kullanılmak istendiğini farkettiğini, bunun üzerine işlemi yapmaktan vazgeçtiğini,

taşınmazları davacı ...'nin talebi üzerine diğer davalıya devrettiğini, davacı ...'nin taşınmazları kendi üzerine almaktan kaçındığını, bu süreçte hep iyiniyetli hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2020 tarihli ve 2018/111 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/860 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla, harcın eksik yatırıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, eksik harç tamamlandıktan sonra İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... ... vekili; davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, mirasbırakan ile dahili davalı ... arasındaki satışla ilgili bilgisinin bulunmadığını, taşınmazların yıllarca atıl kalmasından dolayı babasının duyduğu rahatsızlık nedeniyle taşınmazları satın aldığını, taşınmazlarda imar planının yaptırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığını, bu hususta inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, taşınmazların değerlerinin çok yüksek tespit edildiğini, davalının satın aldıktan sonra taşınmazlara masraf yapıp tarıma elverişli hale getirdiğini, bilirkişilerce bu durumun dikkate alınmadığını,

mirasbırakanın mali durumu ile ilgili dosyada mevcut çelişkilerin giderilmediğini, mahalli bilirkişilerden yalnız ...'ın dinlendiğini, mahalli bilirkişiler yerine tanıkların dinlendiğini, dava dışı 286 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davacı ...'nin eşine kadastrodan önce bağışlandığını, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/181 Esas sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle kesin karar bulunduğunu, davacı tarafından mirasbırakana huzur verilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirtip kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazların satış tarihindeki piyasa değerleri ile satış bedelleri arasındaki fark, mirasbırakanın taşınmazları satmasını gerektirir ihtiyacının bulunmaması, davacı ... ile mirasbırakan annesinin arasının çok iyi olmaması hususları ile dahili davalı ... vekilinin ve davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre mirasbırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak davalıya devredildiği,

İlk Derece Mahkemesince delillerin takdiri ve neticede davanın kabulü yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak hükümde alınması gereken harç miktarının eksik belirtildiği gerekçesiyle davalıların istinaf isteklerinin esastan reddine, kamu düzenine ilişkin olan harç bakımından kararın ortadan kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ün 202 ada 1, 201 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazlarını 31.10.2012 tarihinde dahili davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, ...'ın taşınmazları 06.04.2017 tarihinde davalı ...'e devrettiği, 1940 doğumlu mirasbırakanın 10.02.2018 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacılar kızı ..., oğlu ...'ten olma torunları ... ve ... ile dava dışı oğlu ...'ın kaldığı, davalı ... ...'nin ...'ın oğlu olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 80.917,59 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,