Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3301 K.2025/5705

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 77... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın 04.12.19 69... sıra nolu tapu kaydı ile hisseli olarak adlarına kayıtlı olduğunu, tapu kaydının dava konusu taşınmaz ile dava dışı 1 77... ve 13 parsel sayılı taşınmazları kapsadığını ve taşınmaza zilyet olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına eşit hisseli olacak şekilde tapuya tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın kendisine annesinden kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili yargılama sırasında; davalının dava konusu taşınmazı 04.12.19 69... sıra nolu tapu kaydında hisseli malik olarak gözüken ...’den 13.03.1962 tarihli senet ile satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA

Mahkemenin 13.04.2016 tarihli 2015/134 Esas ve 2016/38 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar ile davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.20 19... /13675 Esas, 2019/8600 Karar sayılı kararı ile.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydı paylı mülkiyete konu olup birden fazla paydaşın malik olduğu ve davalı tarafın da tapunun tedavüllerinden önce tapuda pay sahibi olan .....'den harici satın almaya dayandığı, buna göre tapu malikleri arasında bir taksim bulunup bulunmadığı, taksim yapılmış ise taşınmazın kime düştüğü, davalının taşınmazı satın aldığını ileri sürdüğü İsmail'e düşüp düşmediği, davalının bu yeri bu kişiden satın alıp almadığı,

tapu kaydının tedavül tarihine kadar davalı yararına Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi ayrıca davacıların dayandığı tapu kaydının maliklerinden ... ’in dava açmadığı ve bu kişinin payı yönünden davacıların irsi ya da akdi ilişkiye dayanarak bir talepte bulunmadığı halde bu kişinin payının davalı taraf üzerinde bırakılması gerekirken dava açmayan şahıs yararına karar verilmesinin de isabetsiz olduğu" belirtilerek karar bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dayanak tapu kaydında ½ malik ... , 1/4 malik ..., 1/4 malik ... olduğu, eski tapu kaydının dava konusu 1 77... parsel ile birlikte dava dışı 1 77... ve 1 77... parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, tapu malikleri arasında taşınmazların taksim edildiğine dair mahalli bilirkişi ve tanıkların bilgilerinin olmadığı, paydaşlar arasında paylaşım yapılmadığı dolayısıyla dava konusu yerin ...’e kaldığının kabulünün mümkün olmadığı,

tapulu taşınmazın dava dışı yolla kazanılabilmesi ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b ve 13/B-c maddesindeki koşulların sağlanması halinde mümkün olacağı, davalı taraf yararına 13/B-b ve 13/B-c maddesindeki koşullarının gerçekleşmediği ayrıca davacının dayandığı tapu kaydının maliklerinden ... 'in dava açmadığı,

bu kişinin payı yönünden davacıların irsi ya da akdi ilişkiye dayanarak bir talepte bulunmadıkları bu sebeple bu kişinin payının davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/4 payın davacı ... adına, 1/4 payın davacı ... adına kalan, 1/2 hissenin mevcut tapu maliki adına tapuya kayıt ve tescilini karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararı verildiği halde taşınmazın yarı hissesinin davalı üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın tamamının davacılara ait olduğunu, ... ’e ait olmadığını, davacıların 20 yıldan fazla süredir zilyet olduklarını belirterek taşınmazın tamamının davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının bozma kararına aykırı olduğunu, davalı tarafın taşınmazı eski tapu malikinden haricen satın aldığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Kadastro öncesini nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 77... parsel sayılı 120, 13... yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına; 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,