Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3325 K.2025/5543

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 2 80... parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile ortak muris babaları ...'a ait olduğunu, murisin sağlığında taşınmazı yarı yarıya paylaştırdığını, parseldeki ev ... tarafından yapılıp kullanıldığı halde kadastro sırasında taşınmazın tamamının kardeşi ... adına tespit edildiğini ileri sürerek 8 parselin davalı ... adına tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile asıl davada davacı ... adına tescilini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde. 2 80... parselin davalı ... adına ve 2 80... parselin davalı ... adına tespitinin hatalı olduğunu, bu parsellerdeki bir kısım yerin kendi murisleri ...'e ait olduğunu, muris ... adına kayıtlı 4 adet eski tapu senedi bulunduğunu, hatalı tespit edilen kısımların tapusunun iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini talep etmiş.

13.09.2022 tarihli 13. celsede Mahkemece birleştirilen davada davacılar vekiline taleplerinin murisleri ... terekesine iade mi yoksa miras payları oranında adlarına tescil mi olduğu sorulmuş, vekilleri Av. ...'in 13.09.2022 tarihli dilekçesinde birleştirilen davada davacıların taleplerinin fen bilirkişi raporunda parsellerin gösterilen yerlerinin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescili olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; 8 parseldeki taşınmazın cedden intikalen ve mirasçı kardeşleri arasındaki taksim uyarınca davalı ... adına tespit edildiğini, parseldeki evin ...'dan izinsiz yapıldığını, zilyedinin de ... olduğunu belirterek asıl davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili birleştirilen davaya cevap dilekçesinde; 8 parseli 52 yıldır fiilen davalının kullandığını ve yerin aslen dedesi ...'ye ait olduğunu, davacılar murisi ...'in öğretmen ve muhtar olduğu dönemde sahte tapu kayıtları oluşturarak dedesinin yerlerini üzerine geçirdiğini, 8 parselde davacıların hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, 15.11.2019 tarihli keşifteki imzalı beyanında davalı, evin olduğu yerin babasından kaldığını, sınırın sağ tarafındaki yerin annesinden kaldığını, annesine de davacılar murisi ...'in 1952 yılında verdiğini, ... mirasçılarının hakkının orman olduğunu ve bakımını yapmadıklarını, sınırlara itirazı olmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve 2018/205 E., 2020/172 K. sayılı kararıyla; ..., ..., ... tarafından ... ve ... aleyhine 8 ve 11 parseller hakkında açılan dava dosyası ile HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca bağlantı olduğu gerekçesiyle 2018/196 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davacı ...'ın 8 parsel hakkında kardeşi davalı ... yönünden tapu kaydının 1/2 payının iptali ve tescil talebi yönünden tarafların murisleri ...'ın sağlığında 8 parsel sayılı taşınmazı 1/2 oranında ... ve ...'a devrettiği iddiasının ispatlanamadığı, davacı ...'in kadastro tespiti sırasındaki itirazında mülkiyete değil sadece muhdesatın aidiyetine itiraz etmesinin de çelişkili olduğu, dinlenen tanıklar ve bilirkişilerin de murisin sağlığında bir taksim yapmadığını, taksimin ölümden sonra yapıldığını beyan ettikleri gerekçesiyle asıl davanın reddine;

birleştirilen dava yönünden murisleri ... terekesine ait olduğu iddiasıyla terekeye karşı 3. kişi olan davalı ... ve ... aleyhine tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerektiği, ancak Mahkemece talep sonucunun açıklattırılması istendiğinde dahi davacıların terekeye iade değil yalnızca kendi paylarını talep ettikleri, bu sebeple davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, öte yandan davacıların dayandığı eski tapu senetlerinin hudutlarının fen bilirkişisi tarafından keşifte yapılan uygulamada dava konusu kısımlara uymadığının belirlendiği gerekçesiyle birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiğini, birleştirilen davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinden önce Mahkemece davacılara dava şartını tamamlamaları, dava dışı mirasçıların muvafakatını almaları yahut terekeye temsilci atamaları için süre verilmesi gerektiğini, tekrar dava açılması halinde 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçeceğini, davalı ...'ın davacıların gösterdiği sınırları kabulüne dair beyanının görmezden gelinemeyeceğini, davacıların dayandığı tapu kayıtları sınırlarının usulünce keşifte uygulanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Asıl dava, kadastro öncesi irsen intikâl ve nedenlerine; birleştirilen dava ise kadastro öncesi tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından. Giresun ili, ... mahallesi, ... köyünde kain 2 80... parsel sayılı taşınmazın 6.054,16 metrekarelik fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına cedden intikâlen, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edildiği, asıl davada davacı ...'in itirazı üzerine komisyon kararıyla üzerindeki ahşap evin ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterildiği,

tespitin 11.07.2009 tarihinde kesinleştiği, 2 80... parsel sayılı taşınmazın da 1.995,13 metrekarelik fındık bahçesi vasfıyla asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... adına cedden intikalen ve taksimen gelme malı olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edildiği, tespitin 11.07.2009 tarihinde kesinleştiği, asıl davada davacı ...'in davalı kardeşi ... aleyhine 8 parsel hakkında irsen intikâl ve hibeye dayalı olarak 1/2 pay oranında iptal-tescil istediği,

birleştirilen davada muris ...'in bir kısım mirasçıları olan davacılar ..., ..., , ... ve ...tarafından terekeye karşı 3. kişi olan davalı ... aleyhine pay oranında iptal-tescil istendiği, muris ...'in birleştirilen davadaki davacılar dışında ..., ... ve ... isimli mirasçılarının bulunduğu, Mahkemece birleştirilen davada davacılara talep sonucunun açıklattırılması üzerine davacıların payları oranında iptal-tescil talep ettikleri anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.