Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3376 K.2024/5179

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Hazine adına Başkale Malmüdürü, Başkale Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı 08.06.2007 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında Hazine adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken davalı adına tespit edildiğini, kadastro ekiplerince 3402 sayılı Kanun'un 18/2 maddesi kapsamında mütegayyip ve firarı şahıslardan kalan malların dikkate alınmadığını, ayrıca bu kayıtların 1936 yılında umumi tahririnin yapılarak Hazinenin kayıtlarına geçtiğini, mahalli bilirkişilerin aynı köy halkından olduğunu ve tarafsız davranmadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

A. Kadastro Mahkemesi Tarafından Verilen Görevsizlik Kararı

Davanın açıldığı Başkale Kadastro Mahkemesi 08.06.2007 tarih ve 2007/9862 E., 2007618 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz edilmiş ise de dava konusu yere ilişkin kadastro tutanağının 02.05.2007 tarihinde askıya çıktığı, Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 30 günlük askı ilan süresinin 01.06.2007 tarihinde dolduğu, itirazın ise 06.06.2007 tarihinde yapıldığını belirterek ilan süresi geçtikten sonra yapılan itirazların tutanakların kesinleşmesine bir etkisinin bulunmadığını, kesinleşen tutanaklara karşı itirazın genel mahkemeler tarafından incelenmesi gerektiğinden bahisle dava değerini de nazara alarak dosyanın Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna varmış ve görevsizlik kararı vermiştir.

B. Sulh Hukuk Mahkemesi Kararı

Başkale Sulh Hukuk Mahkemesi, 19.08.2010 tarih ve 2010/170 E., 2010/127 K. sayılı kararıyla, Başkale Kadastro Mahkemesinin 08.06.2007 tarihli görevsizlik kararının 06.12.2007 tarihinde kesinleştiğini ancak kesinleşme tarihinden itibaren 10 gün içerisinde başvurularak davaya devam edilmesinin talep edilmediğini belirterek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 193. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuran Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; tespite itiraz nedeniyle dava konusu taşınmazın adına tescil edilmediğini, ailesinin geçim kaynağı olan taşınmazın adına tescil edilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 18.6.1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,