Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3377 K.2025/5635

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 02... , 1 03... , 1 06... , 1 21... ,20, 1 24... , 1 25... parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi ... ile davalıların murisi ...’na ait olmasına ve taraflar arasında geçerli bir satış işlemi olmamasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalıların murisi adına tespit edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile eşit paylarla davacılar ile davalılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalının kullandığı alanın sınırlarının belirli olduğunu, davacıların babasının dava konusu taşınmazdaki hisselerini 1978 yılında davalıların murisine sattığını, senet bedellerinin gönderildiğini ancak tarafların kardeş olmaları nedeniyle senetlerin geri istenilmediğini, dava konusu taşınmazların 35 yıldan fazla süredir davalının zilyetliği altında olduğunu, davacıların çekişmeli taşınmazlarda zilyetliği bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2017 tarih ve 2014/8 Esas, 2017/181 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazlardan 1 03... parsel sayılı taşınmaz ile 1 06... parsel sayılı taşınmazların ortak muris ... vefat ettikten sonra ...'ye bırakıldığı,

diğer dava konusu taşınmazların ise evveliyatında ortak muris ...'e aitken vefatıyla davacılar murisi ... ile davalılar murisi ...'ye intikal ettiği, ... ve ... arasında taksim yapılmadığı gerekçesi ile davanın 1 03... parsel ve 1 06... parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, diğer parseller bakımından ise kabulüne, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesine rağmen dava devam ederken vefat etmiş olan ve mirasçılarının tamamı davacı sıfatıyla davada yer aldıkları anlaşılan ... bakımından aktif dava yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarih ve 2018/376 Esas, 2018/1579 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tamamı yönünden uzman bilirkişiden dava tarihi itibariyle değerlerine ilişkin rapor alınması, kısmen kabule konu taşınmazların değerleri toplamından davacıların murisinin 1/2 payına isabet eden dava değeri üzerinden harç alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2020 tarih ve 2018/477 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile; yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabule konu taşınmazlar yönünden davacıların murisinin 1/2 payına isabet eden dava değeri belirlenmiş ve dava değeri üzerinden harç alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının yalnızca dava şartı olan harca ilişkin olduğu belirtilerek nihai hükümde bir değişiklik yapılmamış ve 1 03... parsel ile 1 06... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine;

davanın, dava devam ederken vefat ettiği anlaşılan ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu diğer taşınmazlar bakımından kabulüne, çekişmeli taşınmazların tamamı 24 pay kabul edilmek kaydıyla. 12 payının davacılar adına tesciline, 12 payının ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili istinaf isteminde bulunmuş, davalı ...’nun istinaf istemi verilen ek kararla süresinde olmadığından reddedilmiş, verilen ek karara karşı da istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekiline 13.10.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu kararın davalı ... vekili tarafından 02.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf edildiği ancak istinaf isteminin süresinde olmadığı, istinaf isteminin süreden reddine dair Mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...'a 19.10.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu kararın davalı ... vekili tarafından 04.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf edildiği ancak istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin süreden reddine;

ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, aksi halde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 24... , 1 25... , 1 21... , 1 21... , 1 06... , 1 03... parsel sayılı taşınmazlar ... adına tespit ve tescil edilmiş; 1 02... parsel sayılı taşınmaz 1/2 hisse ile ... adına, 1/2 hisse ile müştereken ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, komisyona yapılan itiraz üzerine komisyon kararı ile 1 02... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı iptal edilerek ... adına tespitinin yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve müşterekleri vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 619,18 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ve müştereklerinden alınmasına,