Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/338 K.2024/1026

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu kaydında isim düzeltilmesi davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının da paydaşı olduğu ... Mahallesinde bulunan 137 ada 92 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...,...'nın adının tapu kaydında ... oğlu ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın paydaşının adının ve baba adının tapu kaydında düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğüne izafeten Ağrı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle ilgili Tapu Müdürlüğüne ismin düzeltilmesi için başvuruda bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın 17.07.2014 tarihli duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret bildirmediği ve kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından dosyanın yenileninceye kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma kararından itibaren 3 aylık sürenin dolduğu tarih olan 17.10.2014 tarihine kadar dosyanın yenilemediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup davalı tarafından vekalet ücreti temyiz konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk 1. HMK'nın 323 ve 331/3 üncü maddesi, 2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemesinde görülen tapu kaydında isim düzeltilmesi davası sonucunda, davacı vekilinin davayı takip etmemesi sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.

2. HMK'nın 323 üncü maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 331/3 hükmünde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7 nci maddesinde; "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.

4. Yapılan değerlendirmede, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davacının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğu, davalı Hazine lehine AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmeyecek oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,