Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3404 K.2025/5579

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile temyiz edilen davacı kısıtlı ... vasisi ... geldiler, gelen vekilin ve vasinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kısıtlı davacı vekili; davacının mirasbırakanı annesi ...’in 1 42... parsel sayılı taşınmazdaki 10/12 payını davalı oğlu ...‘a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da temlik aldığı payın yarısını kardeşi ...’ın eşi olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin davacıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın murisin tek taşınmazı olup satmasını gerektirir bir neden bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde saklı payı oranında tesciline veya tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı ...’nin, akli melekelerinin yerinde olduğu dönemde bu taşınmazın annesine bakan, onunla yaşayan, onun ihtiyaçları ile ilgilenen erkek kardeşlerine kalmasını istediğini, ancak vasinin, kısıtlının akli melekelerinin yerinde olmamasından istifade ederek kısıtlının iradesine aykırı şekilde eldeki davayı açtığını, kısıtlının iradesi bu yönde olduğu için taşınmazdaki babasından intikal eden miras payını bedelsiz olarak annesine devrettiğini, temlikteki amacın mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın murisin tek taşınmazı olduğu, kısıtlı tarafından babasından intikal eden hisse her ne kadar annesi olan murise devredilmiş ise de bu devirin taşınmazın davalılara devrine ilişkin rıza olarak değerlendirilmesine imkan olmadığı, davalı tarafça satışın gerçek bir satış olduğu ve bedelin ödendiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığı, murise davalıların baktığına dair de yazılı bir delil sunulmadığı, tanık beyanları ile kısıtlı davacının da kendi rahatsızlığı sebebiyle murise bakmasına imkan bulunmadığının anlaşıldığı,

kaldı ki davalıların bakmasının da taşınmazın devri için sebep kabul edilmesine imkan bulunmadığı, bir kısım tanıklarca davacı kısıtlının taşınmazdan pay istemediğine dair beyanda bulunulmuş ise de bu durumun paylaşıma ilişkin olduğu ancak buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olduğunun da iddia edilmediği, bu hali ile kısıtlının pay istememesinin muvazaayı ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ne murisin ne de davalıların mal kaçırma gibi bir amaçlarının olmadığını, davacı tarafça iddianın ispat edilemediğini, davacı kısıtlının taşınmazdaki payını dahi murise bedelsiz devrettiğini, kısıtlı davacının, akli melekeleri yerinde iken dava konusu taşınmazdan herhangi bir pay istemediğini beyan ettiğini, murisin 76 yaşında öldüğünü, ölünceye dek de dava konusu taşınmazda oğlu ..., gelini ... ve torunu ile birlikte yaşadığını, daha öncesinde oğlu ...’ın da bu evde muris ile birlikte yaşadığını,

murisin tüm ihtiyaçlarının gelini ... ve eşi ... tarafından karşılandığının, murisin uzun süredir devam eden kronik rahatsızlıkları bulunduğunu, çok sayıda ameliyat geçirdiğini, diğer davalı ...’ın da murisin Samsun’da hastanede olduğu dönemlerde murisin yanında olduğunu, murise ölünceye kadar davalıların baktığını, murisin de taşınmazı ölünceye kadar davalıların kendisine bakacağı inancı ile ve minnet duygusuyla devrettiğini, murisin kendi ailesinden kalan Bafra ilinde bulunan taşınmaz satılınca davacıya nakit ve altın verdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1944 doğumlu mirasbırakan ...’in 17.12.2020 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kısıtlı davacı kızı ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı oğlu ...’ın kaldığı, murisin 1 42... parsel sayılı taşınmazdaki 10/12 payını 24.07.2015 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’a devrettiği, ...’ın da 07.08.2015 tarihinde temlik aldığı payın yarısını abisi ...’ın eşi olan diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 35.060,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Temyiz edilen davacı kısıtlı vasisi duruşmada vekil ile temsil edilmediğinden duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,