Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/347 K.2025/461

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Artvin ili, Arhavi ilçesi, ... köyünde kain olup kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilen 169 ada 2 ve 168 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait 169 ada 1 parselin devamı olduğunu, davacının dedesi ...'in dava konusu taşınmazları davalının dedesi ve babaannesi ... ile ...'den satın alıp üzerine ev ve ahır yaptığını, sağlığında çocuklarının rızası ile davacının babası ...'a hibe ettiğini, hâlen sağ ...'ın da davacı oğluna bağışladığını,

dahili davalı (davacının dayısı) ... ve oğlu davalı ...'in hiçbir zaman malik sıfatıyla zilyet olmadıklarını ileri sürerek dava konusu 168 ada 3 ve 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, davalı ...'in yargılama sırasında 26.11.2019 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları ... ile ...'ı davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ve ailesinin dava konusu taşınmazları dedesinden satın almadığını, iddia edilen ahırın zaten davacı adına kayıtlı taşınmaz içinde olduğunu, inşaat çalışmaları sırasında kendi arazisine ve köy yoluna zarar veren davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 25.09.2019 tarihli celsede ve 31.10.2019 tarihli keşifte dava konusu 169 ada 2 nolu parselde kalan (A) harfli 56,16 m2'lik bölüm yönünden davayı kabul etmiştir.

2. Dahili davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin annesi tarafından ev yapmaları için 150 m2'lik kısmın davacılar murisi ...'e verildiğini, davacıların bu alanı hukuka aykırı şekilde genişletmek istediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in cevap dilekçesini süresinden sonra sunduğu, davacının muvafakat etmemesi nedeniyle keşifte dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmediği, dava konusu 169 ada 2 parseldeki ahırın davacıya ait 1 parsel ile davalıya ait 2 parsel arasındaki sınırı oluşturduğu,

dava konusu 168 ada 3 parsele ilişkin olarak tanık ve mahalli bilirkişilerin davacıların bu parseli kullandıklarına şahit olmadıkları, tanıkların davalıların kullanımına şahit oldukları ancak kullanımın davacılar namına olup olmadığını bilmedikleri, özellikle davacı tanığı ...'in bu yerin davalılar tarafından doldurularak kullanıldığının beyan ettiği, mahalli bilirkişi ...'ın görgüye dayalı beyanına göre bu parselin kullanımına davacının babaannesinin de itirazı olmadığı, dava konusu 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki (A) harfli kısmın davacının dedesinden babasına kaldığı, babasından davacıya bağışlandığı,

mahalli bilirkişilerin ortak beyanıyla (A) harfli kısmın davacıya ait olduğu, 2 parselin (A) harfli kısım haricindeki bölümünün davalılara ait olduğu, davalılar murislerinin davacılar murislerine verdikleri ev yerinin davacıya ait 1 nolu parsel ile ahırın bulunduğu (A) harfli kısım olduğu, davacının 169 ada 2 parseldeki (A) harfli kısım haricindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini ispatlayamadığı,

davalı ...'in de (A) harfli kısım yönünden davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu 169 ada 2 parselin (A) harfli 56,16 m2 yüz ölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 168 ada 3 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararının dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırı husus tespit edilmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınmasının usule aykırı olduğunu, tespit bilirkişisi ... ...'ın da mahalli bilirkişi olarak dinlemesinin usule aykırı olduğunu, davalı tanığı ...'in beyanından dava konusu taşınmazlar ile davacının taşınmazının bütün olarak satın alındığının anlaşıldığını, davacının dayısı dahili davalı ...'nin zilyetliğinin malik sıfatıyla sürdürülmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi haricen satın alım, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Artvin ili, Arhavi ilçesi, ... köyünde kain dava konusu 169 ada 2 ve 168 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda 12.03.2009 tarihinde senetsizden dahili davalı ...'nin 20 yılı aşkın nizasız, fasılasız ve malik sıfatında zilyetliğinde iken 2000 yılında davalı oğlu ...'e hibe ettiği gerekçesiyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edildiği, askı ilân süresi içinde dava açılmayarak tespitin 04.07.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...'in dava sırasında 26.11.2019 tarihinde ölümü üzerine 04.12.2019 tarihli intikâl işlemiyle mirasçıları dahili davalılara tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 75,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,