Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3473 K.2024/5857

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; İstanbul ili .... ilçesi ... ... Mahallesi 1843 ada 20 parsel sayılı taşınmazda 9 numaralı bağımsız bölümün mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak kök muris tarafından satış yolu ile davalıların murisi ...'e temlik edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; temlikin mirastan yoksun bırakmaya ilişkin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 28.05.2015 tarih ve 2011/130 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararı ile; davacının, murisi olan babası tarafından yapılan muvazaa iddiasına dayandığını, buna karşılık temlikin kök muris ... tarafından yapıldığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.05.2015 tarih ve 2011/130 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairenin 12.09.2018 tarih ve 2015/14095 Esas, 2018/12276 Karar sayılı kararı ile; kök muris ...'nın veraset ilamının dosya kapsamına kazandırıldıktan sonra işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararı Sonrasında Verilen Karar

Mahkemece bozma kararı sonrasındaki yargılamada, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davada kök murisin veraset ilamına ilişkin açılan davanın bekletici mesele yapıldığını, buna rağmen yeni duruşma günü verildiğini, açılmamış sayılma kararı sonucunda aynı davanın yeniden açılmasının hem zaman bakımından hemde maddi giderler açısından masrafa yol açacağını belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle dosyanın 03.07.2014, 08.09.2020 ve 17.10.2023 tarihlerinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmekle; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,