Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/349 K.2024/3540

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Şalpazarı ilçesi ... Mahallesinde bulunan 144 ada 32, 144 ada 47 ve 144 ada 37 parsel sayılı taşınmazların, davalı tarafla davacıların müşterek mirasbırakanı olan Hasan’dan geldiğini, paylaşımla ...’a düştüğünü, ...’ın da taşınmazları emaneten ...’a bıraktığını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların ...’ın mirasçıları olan davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

18.07.2018 tarihli duruşmada, davacılar vekili tarafından dava konusu Trabzon ili Şalpazarı ilçesi ... Mahallesi 144 ada 47 parsel sayılı taşınmaz hakkında davadan feragat edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava konusu 144 ada 32 ve 37 parsel sayılı taşınmazların dedeleri ... tarafından davacıların mirasbırakanı ...’dan satın alındığını, dava konusu taşınmazı dedelerinin de babalarına sattığını, 144 ada 47 parselin ise taksimen dedeleri ...’a kaldığını, dedelerinin taşınmazın babalarına sattığını babalarından hibe ile kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2021 tarih, 2019/618 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararıyla;

bir kısım tanık ve bilirkişilerin beyanlarında dava konusu taşınmazların davalıların dedesi olan ... tarafından davacıların babasından satın alındığını bildikleri yahut duydukları, davalıların babası ...'un babasının satın alması sebebi ile malik sıfatı ile zilyet olarak taşınmazları kullandıklarını belirttiği, davacıların, emanet olarak verildiği ve davalıların geri vermek kaydı ile taşınmazların kullanıldığı yönündeki iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle,

feragat edilen 144 ada 47 parsel yönünden verilen önceki karar kaldırılmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına ve diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2022 tarih 2021/1009 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararıyla; davacının, istinafa konu 144 ada 32 ve 37 parsellerde 30-40 yıla varan zilyetliği bulunan davalıların zilyetliğinin asli zilyed olmayıp davacı adına feri zilyed olduğunu ispatlayamamasına göre Mahkemece istinafa konu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2023 tarihli ve 2022/2551 Esas, 2023/1965 Karar sayılı ilamıyla; tarafların kardeşleri olan tanıkların beyanlarının üstün tutulması gerektiği ve dava konusu taşınmazların ...’a ait olduğu, emaneten ...’a devredildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın Trabzon ili, Şalpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 144 ada 32 parsel ve 144 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile 144 ada 32 parsel ve 144 ada 37 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, Bakırköy 31. Noterliğinin 08.11.2012 tarihli, 28806 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacıların miras payı oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanıkların kardeş olmalarına rağmen beyanlarının; yer ve zaman içermeyen yanlı, soyut ve kasıtlı olduğunu, davalılar aleyhine beyanda bulunan tanık ...'un tapuların iptalinde yararı olduğunu, davalıların zilyetliğinin feri olmayıp kendi nam ve hesaplarına malik sıfatı ile olduğunu ve davanın açıldığı 2017 yılına kadar toplam 41 yıla ulaşan eklemeli zilyetlik karşısında davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190/1 inci maddesi;

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesinin ilk fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.098,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,