Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3499 K.2024/5608

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.05.2000 tarih, 2000/2243 Esas, 2000/2522 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar dahili davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı 86 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı adına kayıtlı 7716 parsel içinde kaldığını, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, iskan tapuları ile zilyetliğe göre dava konusu taşınmazın bir kısmının davacıya ait olduğunu ileri sürerek 7716 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.1999 tarih, 1999/432 Esas, 1999/700 Karar sayılı kararı ile; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.05.2000 tarih, 2000/2243 Esas, 2000/2522 Karar sayılı kararı ile; hak düşürücü sürenin geçmediği, aynı iddialar ile 7715 parsele yönelik açılan dava ile eldeki davanın birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemece bozmaya uyularak 19.07.2000 tarihinde eldeki davanın (2000/354 Esas sayılı dosya) Mahkemenin 2005/479 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 10.03.2022 tarihli duruşmada, birleştirilen 2000/354 Esas sayılı dosyada davacı ... mirasçılarına yapılan davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadıkları ve davalı tarafça da davanın takip edilmediği anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar dosyanın 10.03.2022 tarihinde 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresinde birleştirilen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, birleştirilen dava anılan dosyadan tefrik edilerek eldeki dava dosyası esasına kaydedilmiş ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararı süresi içerisinde dahili davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Dahili davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; Mahkemece yapılan tebligatta ihtaratın eksik olduğunu, davayı takip etmemenin sonuçlarının hatırlatılmadığını, dahili davacılardan Rüstem ve Hayrettin’e yapılan tebligatların ise usulüne uygun olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup temyize getirilen husus, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55. ve 150. maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi

3. Değerlendirme Davacı ...’nin 24.08.2015 tarihinde öldüğü, geride ...,...,ve ,,,,’in mirasçı olarak kaldığı, Mahkemece 25.01.2022 tarihli duruşma günü ve saatini bildirir davetiyelerin anılan mirasçılara gönderildiği, ancak usulüne uygun şekilde yapılan tebligatlara rağmen mirasçıların duruşmalara katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri, davalı vekilinin de müteakip duruşmada, davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davacıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 266,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,