Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3523 K.2024/5194

Taraflar arasındaki hile hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapılmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile davacı ve eşine ölünceye kadar bakma konusunda sözlü mutabakata vardıklarını, Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü, 135 ada 7 parselde kain bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazın güven duygusu nedeniyle davalıya devredildiğini ancak davalının bakım görevini yerine getirmediği gibi davacı ve eşine kötü davranmaya, hakaret ve küfürler etmeye başladığını, davalının evi aldıktan sonra davacınınn kandırıldığını anladığını, davacının taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının düşük de olsa taşınmaz bedelini ödemeye durumunun olmadığını belirterek Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü, 135 ada 7 parselde kain taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ve eşinin bakıma ihtiyaçlarının olmadığını, davalının eşini 2017 yılında kaybetmesi üzerine davacının kendisini arayarak başsağlığı dileğinde bulunduğunu, daha sonra bu aramaların devam ettiğini ve davalıya yakınlaşmaya başladığını, davacının davalıya gayriresmi nikah teklif etmesi üzerine taraflar arasında gayriresmi nikahı yapıldığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bulunmadığını, davacının davalıya evi evlilik karşılığı gönül rızası ile bağışladığını, tapudaki bedeli bu şekilde gösterenin davacı olduğunu, devir işleminden sonra eşini hırpalamaya, hakaret etmeye hatta küfürler etmeye başladığını,

hem davacının hem davalının durumu iyi olup bağışlanan evin mehir bedeli olduğunu, dava konusu olayda ölünceye kadar bakım sözleşmesi şartları ile ilgili bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü, 135 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, Mahkemenin 08.12.2023 tarihli, 2022/258 Esas, 2023/17 Ek Karar sayılı ek kararı ile istinaf isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, istinaf talebinin reddine dair ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine 01.12.2023 günü UYAP Sitemine girildiğini ve dilekçenin son hali verildikten sonra 17:58'de önce dilekçenin gönderildiğini, daha sonra 17:59'da başvuru harcı yatırılarak işlemin sonlandırıldığını, sistemde ve ek olarak sundukları UYAP çıktısından anlaşılacağı üzere işlemin yapıldığının görüldüğünü, durumun UYAP sisteminde görülmemesinin kendilerinden kaynaklanmadığını, dilekçe tarihinin 30.11.2023 olması ve hemen ertesi günü dilekçenin gönderildiğinin ispatı açısından yeterli olduğunu,

dilekçe gönderilmeden harcın yatırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işlemin Mahkeme kalemine düştüğü tarihten 4 gün sonra kendilerinin aranarak tekrar istinaf dilekçesi talep edildiğini, sistemsel sıkıntı nedeniyle dilekçenin ekrana düşmemesi sebebi ile kendilerine 1 haftalık süre verilmesi gerekirken bu süre verilmeden başvurunun reddinin başvuru hakkının kısıtlanmasına yol açtığını, davanın esas yönden reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafa 18.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurma harcının 01.12.2023 tarihinde yatırıldığı, istinaf başvuru dilekçesinin ise 05.12.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkemeye gönderildiği,

iki haftalık yasal sürenin gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 18.11.2023 tarihinden hesap edildiğinde 04.12.2023 tarihi mesai saati bitiminde son bulacağı, istinaf tarihi istinaf harcının yatırıldığı tarih değil, istinaf dilekçesinin HMK'nın 343/3.maddesi yollamasıyla 118/1.maddesi gereğince kaydedildiği tarih olup istinaf dilekçesinin de fiziksel ortamda verilmesi ya da UYAP üzerinden gönderilmesinin gerekli olduğu,

her ne kadar davacı vekili UYAP sisteminden kaynaklı bir sorun nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin sisteme kaydedilemediğini iddia etmiş ise de Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre davalı vekilinin istinaf dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiğini iddia ettiği 01.12.2023 tarihinde UYAP internet bağlantısı sistemlerinde kesintiye uğradığına dair herhangi bir kayıt ve uygulama sunucularında herhangi bir kesinti veya erişim sorunu tespit edilemediği, bu durumda istinafın süresinde olduğuna dair soyut iddia dışında bir delil bulunmadığı,

Yerel Mahkemece istinaf başvurusunun değerlendirilmesi ek kararıyla davalının istinaf talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair 08.12.2023 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan redine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususlara değinerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 91., 92. ve 93. maddeleri ile 343/3. maddesi yollamasıyla 118/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesinin kararının istinaf talebinde bulunan davacılar vekiline 18.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 05.12.2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,