Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3527 K.2025/3292

Bölge Adliye Mahkemesi asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; 2010 yılında davalı kızının isteği ile kendisine bakıp gözetmesi karşılığında 712 ada 33 parsel ve 712 ada 20 parsel sayılı taşınmazları devrettiğini, yaşlılığı ve okur - yazar olmaması sebebi ile temlik işlemini satış olarak yaptığını, davalı tarafından hile kullanılarak hataya düşürüldüğünü, taraflar arasında para alışverişi olmadığını, ölünceye kadar bakma akdi ile devir ve temlik edilmek istenirken davalının hileli davranışları sebebiyle tapuda satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile terekesine Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

Birleştirilen davada davacı ...; muris...’in yaşlı ve bakıma muhtaç halde olduğunu, o dönemde hasta olması nedeniyle kendisine bakacağı düşüncesiyle taşınmazlarını davalıya temlik ettiğini, her ne kadar tapuda satış şeklinde temlik edilmiş olsa da murisin amacının ölünceye kadar bakma akdi yapmak olduğunu, hata ve gabin nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı; taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, annesi ve kardeşinin taşınmazları sattığına ve bedelinin tahsil edildiğine ilişkin noter evrakına imza attıklarını, annesi...’in taşınmazları evine mobilya almak ve birleştirilen davada davacı ...’in borçlarını ödemek için satmak istediğini, iddianın yazıllı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... ve birleştirilen davada davacı olan diğer kızının satış bedelini aldıklarını noter ve iki tanık huzurunda beyan ettikleri, devirin de bu anlaşma doğrultusunda yapıldığı, davacının birleştirilen davada davacı olan kızı ...'nın da hileye dahil olduğu yönünde iddiası bulunmadığı, onun dahli olmadan davalının tek başına hile yapmış olmasının mümkün olmadığı,

daha önce ölünceye kadar bakma akdi yaparak davalının kendisine bakmaması nedeniyle dava açarak taşınmazı kendi üzerine geri alan davacı ...’in bedeli mukabilinde satış ile ölünceye kadar bakma akdi ile devir arasındaki farkı bilmemesi ve bu yönden hileye uğratılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davacıların iddialarını ispatlayamadığı, ayrıca dava tarihi itibariyle TBK m. 28/2'de belirtilen sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar asıl davada davacı ...'nın ölümü üzerine tereke temsilcisi atanmış ise de muris davacının iki mirasçısının bulunması ve ikisinin de dosyada taraf olmaları nedeni ile tereke temsilcisi tarafından davanın takip edilmemesinde usulsüzlük görülmediği,

verilen kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte birleştirilen davada davacının terditli tenkis isteğine ilişkin dava konusu taşınmazların bedel karşılığı ve satış yoluyla devredilmeleri nedeni ile tenkise tabi kazandırmalardan olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla annesinin iki taşınmazını kendisine bakacağı için davalıya devrettiğini, ağır yaralı olduğu bir dönemde annesinin bakılması için noterde imza attığını, kendisine ödeme yapılmadığını, murise de satış bedeli ödenmediğini, gabinin unsurlarının somut olayda gerçekleştiğini, tenkis talebinin incelenmediğini, birleştirilen davada vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, hata ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Somut olayda; 712 ada 20 ve 33 parsel sayılı taşınmazların asıl davada davacı ... adına kayıtlı iken 28.12.2010 tarihli satış akdi ile davalı kızı ...’a temlik edildiği, ...’nın 23.04.2018 tarihinde ölümü ile geride asıl ve birleştirilen davada davalı kızı ... ile birleştirilen davada davacı kızı ...’in mirasçı olarak kaldığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR