Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3606 K.2024/5782

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi; eşi olan kısıtlı ...'ün bipolar hastası olduğunu, fiil ehliyetini haiz olmadığı dönemde maliki olduğu 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazlarını çok düşük bedelle davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak işlemin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizleri de kaldırdığını, davacının daha önce aynı taşınmazlar hakkında hile iddiasıyla dava açıp davasını takip etmediğini, şimdi eldeki davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kısıtlı ...'ün akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan 08.11.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun çelişkili olduğunu, hükme esas alınacak mahiyette olmadığını, kısıtlı ...'ün bipolar hastası olduğunun açıkça tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda akit tarihinde fiil ehliyetinin tam olduğu kanaatine nasıl varıldığı yönünde hiç bir açıklama yapılmadığını, kısıtlının işlem tarihinin hem öncesinde hem sonrasında hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bu durumların değerlendirilmediğini,

kısıtlının uzun yıllardır bipolar bozukluğu olduğunu ve bazı dönemlerde fiil ehliyetini kaybedeceğinin belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, hem kısıtlının hem de ailenin içinden çıkamayacağı bir mağduriyete sebebiyet verildiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu ile davacı kısıtlı ...'ün akit tarihinde ehliyetli olduğunun saptandığı, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ehliyetsizlik iddiası yanında gabin yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde ehliyetsizlik iddiasında bulunurken “istismar edilme, dengesiz ve kontrolsüz para harcanması, kandırma, fiyatlandırma konusundaki zafiyet” olgularının da dile getirildiğini, Mahkemenin davacının yaptığı hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığını;

diğer yandan, alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alının bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davacının kısıtlanması için açılan vesayet dosyasında Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından verilen rapor ile çelişki oluştuğunu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, bipolar bozukluğu olan davacının fiil ehliyetini haiz olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9, 10, 13, 14 ve 15. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazların kısıtlı davacı.... adına kayıtlı iken 20.11.2019 tarihli ayni akitle davalı ...'ya satış suretiyle devredildiği, davacının Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/928 Esas 2021/1338 Karar sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlandığı ve kendisine vasi olarak eşi ...'ün atandığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 13.12.2023 tarihli raporda davacı ....'ün akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,