Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3635 K.2024/4817

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; 467 ve 2820 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri adına, 2823 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar adına kayıtlı olduğunu, eldeki davadan önce taşınmazların bulunduğu yerde kavşak kamulaştırması yapıldığını ancak kamulaştırmayı yapan firmanın, kamulaştırma öncesi yaptığı sayısallaştırma işlemini zemindeki tabii sınırları dikkate almaksızın yapması sebebiyle davalının taşınmazının müvekkillerinin taşınmazlarına tecavüzlü hale geldiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tecavüzlü bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin LİHKAB bürosuna başvurarak aplikasyon krokisi aldıklarını, zemindeki sınırların krokiye uygun olduğunu, davacı tarafın hangi hukuki sebebe dayanarak eldeki davayı açtığının belli olmadığını, davacı tarafın davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; teknik bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre taraflar adına kayıtlı taşınmazların sınırlarında kayma veya tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davadan önce taşınmazların bulunduğu yerde kavşak kamulaştırması yapıldığını ancak kamulaştırmayı yapan firmanın, kamulaştırma öncesi yaptığı sayısallaştırma işlemini zemindeki tabii sınırları dikkate almaksızın yapması sebebiyle davalının taşınmazının müvekkillerinin taşınmazlarına tecavüzlü hale geldiğini, hatanın LİHKAB bürosuna yaptırılan aplikasyon sonucunda ortaya çıktığını, bilirkişilerden aldırılan raporların hükme esas alınmak için yeterli olmadığını, Mahkemece hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmadığını,

yenileme çalışması hakkında bilgi sahibi olmayan bilirkişilerin refakatinde keşif yapıldığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerden aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamından, taraflar adına kayıtlı taşınmazların sınırlarının birbirine tecavüzlü olmadığı, paftada kayma bulunmadığı, davalılar adına kayıtlı 2823 parsel sayılı taşınmazın paftasına göre halihazırda fiili kullanımının daha az olduğu ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle “davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 466 parsel sayılı 5.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ali Altın adına tespit ve hükmen tescil edilmiş; taşınmazın bir bölümünün kamulaştırılması sebebiyle taşınmaz 3 parçaya ifraz edilmiş ve dava dışı 2821 ve 2822 parsel sayılı taşınmazlar ile davalılar adına kayıtlı dava konusu 2823 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Dairemizin 29.05.2024 tarihli ve 2023/3563 Esas, 2024/3977 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dosya arasına aldırılan evraktan, taraflar adına kayıtlı taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu çalışması,

aynı Kanun’un 41. maddesi gereğince düzeltim işlemi ve aynı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca sayısallaştırma işlemi yapılmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacılar vekili tarafından istinaf edildiği ve bu husus Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında belirtildiği halde hüküm yerinde “davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiş ise de, bu husus mahallinde giderilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,