Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3688 K.2025/3713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; davacılar ile davalılar ... ve ... arasında ayrı ayrı 28.12.2020 tarihli protokollerin imzalandığını, protokolde davacı ...'nin 283 50... parsel sayılı taşınmazını davalılar ... ve ...'a veya onların gösterecekleri 3. bir kişiye 620.000,00 TL bedelle satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, protokol gereğince davalılar ... ve ...'ın talimatıyla davacı ... tarafından taşınmazın 26.01.2021 tarihinde davalı ...'e temlik edildiğini ancak davalıların sözleşme şartını yerine getirmediklerini, 215.000,00 TL haricinde herhangi bir ödeme yapmadıklarını,

öte yandan davacı ... tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/253 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, anılan davada taşınmaz kaydına 3. kişilere devrini önler nitelikte ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, 28.12.2021 tarihli protokol uyarınca davalıların isteği üzerine davacı ... tarafından, taşınmazın .............'e satışının yapılabilmesi için şerhin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak taşınmazın adı geçene değil davalı ...'e satışının yapıldığının öğrenildiğini, davalıların davacı ... ile yaptıkları protokol şartlarını da yerine getirmediklerini,

davalı ...'in gerçekte taşınmazı satın alma iradesi ve satış bedelini ödeme gücünün bulunmadığını, satış bedelinin de ödenmediğini, davalıların hileli hareketlerle davacıları kandırarak haksız menfaat temin ettiklerini ileri sürerek tapu iptaline karar verilmesini istemiş.

11.02.2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile, her ne kadar taraflar arasında dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödenmesi konusunda 28.12.2020 tarihli protokol imzalanmış ise de protokol şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle davacıların tapuda satış yapmaktan vazgeçtiklerini ancak davalılar tarafından, semenin hemen ödeneceği yönünde davacılarda bir kanı uyandırılarak ve kayıt maliki .... bir oldu bittiye getirilerek temlikin sağlandığını, hileye maruz kalan davacının iradesinin sakatlandığını belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından eniştesi dava dışı .. ... adına temlik alındığını, adı geçen satış işlemleri sırasında şehir dışında olduğu için kayınbiraderi davalı ...'e işlemleri kendi adına yapmasını söylediğini, işlemlerin davalı adına yürütüldüğünü, ekte örneklerini sundukları dekontlarda da görüleceği üzere taşınmaz için bedel ödendiğini, hatta tapuda harcı eksik ödemek için satış bedelinin 256.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalının satıştan sonra taşınmazı kiraya verdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan protokollerin davalı açısından bağlayıcı olmadığını,

diğer davalılardan edindikleri bilgiye göre, protokolde bildirilen mini ... marka aracın devrinin de yapıldığını, verilen çek veya senetlerin bir kısmının da ödendiği bilgisinin taraflarına ulaştığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar; usulünce tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış bedeli ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin satıcıya iade edileceğine ilişkin olarak resmi akte ihtirazi kayıt konulmadığı, taraflar arasındaki asıl çekişmenin satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı,

davacılar vekilince, satış günü satış bedelinin hemen ödeneceği yönünde davacılarda bir kanı uyandırılıp işlemlerin oldu bittiye getirildiği ileri sürülmüş ise de iddia olunan olguya ilişkin maddi vakıalar hakkında davacı tanıklarından davacı ...’nin eşi ... ile davacı ...’nin kardeşi ...’nin anlatımlarının dosya kapsamına ve olayın gelişim biçimine uygun bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, hile iddiasının sübut bulmadığı, bedel isteğinin de bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava ve cevaba cevap dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaları yinelemiş; davalı ... tarafından istinaf dilekçesi süresinde ibraz edilmemiş ise de temlikin hile nedeniyle geçersiz olduğuna dair yazılı beyanlarının dikkate alınması gerektiğini, maddi olaylar, taraflar arasında imzalanan protokoller ve tanık anlatımları ile hile olgusu ispatlandığı halde bu husus göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davalıların birlikte hareket ederek davacıyı kandırdıklarını, taşınmaz bedelinin hemen ödeneceği yönünde davacıda kanı uyandırdıklarını, bedelin ödenmediği diğer delillerle kanıtlanmış iken Mahkemece yemin deliline dayanılarak esas hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'ın 08.08.2018 tarihinde dava dışı ... .... satın alma suretiyle temlik aldığı dava konusu 283 50... parseldeki payının tamamını 26.01.2021 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR