Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/369 K.2024/3543

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; malik sıfatıyla zilyedliğinde olan taşınmaz bölümlerinin kadastro çalışmaları esnasında davalılar ... Vakfı ve Dargeçit Belediyesi adına Mardin ili Dargeçit ilçesi ... Mahallesi 109 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar kapsamında tespit edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Vakıf temsilcisi, davaya karşı 432.81 m²'lik alanla sınırlı olarak kabul beyanında bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı istinaf talebinde özetle; kardeşinin oğlunu hastaneye götürdüğü için duruşmada bulunamadığını, sağlık sorunu telaşı ile duruşma tarihini unuttuğunu, ekte buna ilişkin evrakı sunduğunu, müracaata bırakılma kararı da kendisine tebliğ edilmediğinden müracaata bırakılmadan da haberi olmadığından dosyayı yenileyemediğini, müracaata bırakılma ve açılmamış sayılma kararı verildiğini gerekçeli kararın kendisine tebliği ile öğrendiğini, içinde bulunduğu durumun mazeretli kabul edilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf talebinde özetle; duruşmalara da katılmış olmalarına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davanın açılmamış sayılması kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HKM)’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,