Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3702 K.2025/1127

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Ankara ili, Kalecik ilçesi, ... Mahallesindeki 621 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan çekişmeli taşınmaz bölümünün 70 yıldan beri zilyetliklerinde bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2014/41 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihya şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2016/16302 Esas, 2020/891 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün ne sebeple tescil harici bırakıldığı tespit edildikten sonra, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması, bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden Hazinenin tescil talebinin değerlendirilmesi ve zorunlu yasal ilanların yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.10.2023 tarihli celseye katılmaması sebebiyle dava dosyasının işlemden kaldırıldığı bu tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın davacı asıl tarafından yürütüldüğünü, davacı asılın düzenli olarak davasını takip ettiğini, 19.10.2023 tarihli celseye katılmak için davacının adliyeye gittiğini ancak duruşmanın 13:04'de yapılmasından dolayı gerekli özeni gösteremediğini, davacının 70 yaşını aşkın biri olduğunu, sonrasında bir sonraki duruşma gününü içeren tebligatı beklediğini, gelişen durumdan bihaber olan davacının davasını yenileyemediğini, dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında esasa ilişkin tüm delillerin toplandığını, yeniden bir yargılamaya başlanmasının telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Ankara ili, Kalecik ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın kararı veren Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,