Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/372 K.2025/724

Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Sivas ili Şarkışla ilçesi Saraç köyünde bulunan 125 ada 34, 35 ile 127 ada 10 parsel sayılı taşınmazların Hazinenin malik olduğu hisseli tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tescil edildiğini, belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazları atalarından bu yana kullandıklarını, zilyetliklerinin 300- 500 yıl devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.03.2012 tarihli 2009/765 Esas, 2012/175 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.04.2013 tarihli ve 2013/2973 Esas, 2013/2838 Karar sayılı kararı ile; “ Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile dayanak belgelerin getirtilmesi, davacı Hazinenin dayanak pay tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilip zeminde uygulanması, tapu kaydındaki hudutların mahalli bilirkişilerce gösterilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi,

Hazinenin kayıttaki payının miktar fazlası nedeniyle oluştuğu göz önüne alınarak bu payın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığı hususunun tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin dayandığı Şubat 1937 tarih 41 nolu tapu kaydının dava konusu 125 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, hudutlarının uymadığı, diğer Şubat 1937 tarih 39 nolu tapu kaydının dava konusu 127 ada 10 parsel sayılı taşınmazı kapsadığının belirlendiği ancak çekişmeli taşınmazın yaklaşık 100 yıldır davalılar ve murislerinin malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun zilyetliği altında bulunduğu, taşınmazın zilyetlikle kazanılabileceği, zilyetlikle kazanmaya ilişkin koşulların davalı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde olduğunu, dayanak tapu kaydının taşınmazlara uyduğunu, zilyetlik ile mülkiyetinin kazanılamayacağını, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerden dolayı ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Sivas ili Şarkışla ilçesi Saraç köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 127 ada 10 parsel sayılı 12.667.32 m2 ve 125 ada 34 parsel sayılı 4.245,48 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 125 ada 35 parsel sayılı 7.284,55 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bozma kararında belirtilen gerekçelere, Şubat 1937 tarih, 39 sıra numaralı tapu kaydının miktar fazlası için tesis edildiği ve davalı ve murisleri yararına 127 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,