Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3751 K.2024/5434

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı. Çanakkale ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi'nde yer alan taşınmazın öncesinde davalı ... ve onun kız kardeşi ... tarafından kendisine satıldığını, bilahare yanlış yerin satışının yapıldığının anlaşılması üzerine aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.1984 tarihli ve 1984/176 Esas, 1984/204 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilip kesinleştiğini, kendisine gerçekte satışı yapılan taşınmazı ve zilyetliğini 20.09.1984 tarihli harici satış senediyle devraldığını ancak bu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu 134 ada 9 parsel numarası ile hatalı şekilde davalı ... ve .... adına tespit ve tescil edildiğini,

...'nin ölümüyle geride mirasçıları olarak davalılar ... ve....'in kaldığını, bütün ısrarlarına rağmen tapuda ferağ vermediklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı .... duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ...; yapılan işlemlere ilişkin bilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 10 yıllık süre içerisinde açıldığı, tarafların Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/176 Esas sayılı davasının yargılaması sırasında gerçekte satışı yapılan taşınmaz 134 ada 9 parsel iken yanlışlıkla farklı taşınmazın devrinin yapıldığını beyan ettikleri, davacıya yapılan satış işleminin ve satışta kullanılan vekaletnamenin geçerli olduğu, taşınmazın zilyetliğinin de satışla birlikte devredildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 134 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçısı ... vekili; ...'nun davalı ...'in torunu olduğunu, davaya ilişkin fazla bilgisinin bulunmadığını, detaylı araştırmaya ihtiyacı olduğunu, kararda tutarsızlıkların, hukuka ve usule aykırı açıklamaların yer aldığını, harici senet düzenlendiği şeklindeki tespitin doğru olmadığını, davacının kusurlu davrandığını, 26 yıl beklemesinde şüpheler olduğunu, kararın hukuki değerini yitirdiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları neticesinde Çanakkale ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 134 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (91,56 m2, arsa) senetsizden, miras yoluyla intikal sebebi ile 1/4 payının davalı M. ... adına, 3/4 payının ise davalıların mirasbırakanı ... ... adına tespit edildiği, tespitin 22.07.1986 tarihinde kesinleşmesi sonucu tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçısı ...'den alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,