Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3801 K.2024/5008

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyü, Çobankırı mevkii 204 ve 205 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 205 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı tarih olan 24.07.1986 tarihinden itibaren kuzey kısmında 12.032,52 m2 ve güney kısmında 4.894,17 m2'lik kısımlarını da bir bütün halinde kullanılır vaziyette satın aldığını ve o tarihten bu yana nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını, dava konusu taşınmazın kaydı her ne kadar mera olarak geçmekte ise de çekişmeli taşınmazın hali arazi vasfında taşlık ve kumluk bir saha olup hiçbir zaman kadastro tespiti öncesi ve sonrasında mera niteliğini taşımadığını,

kadastro tespiti esnasında cinsinde ve niteliğinde hata yapıldığını, köy yerleşme alanı tespit komisyonu tarafından 2001 yılında yapılan çalışmalar neticesinde, 12.06.2001 tarih ve 2001/3 sayılı karar ile 23 adet parsele arsa vasfı kazandırıldığını, en son 02.02.2012 tarih ve 495/3 sayılı İl Mera Komisyon kararı ile köy yerleşim planı yapılması amacıyla tashih değişikliğine gidilerek ifraz suretiyle dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın parsel içinde bulunan Kemal Yüreci,Ali Yüreci, Hüseyin Yüreci ve Musa Yüreci isimli kişiler için cins değişikliği suretiyle gerçekleştiğini,

aynı parsel için davacının da aynı konumda olmasına rağmen bir takım siyasi mülahazlarla tashih değişikliğine gidilmediğini ileri sürerek Hazine adına kayıtlı 202 parsel sayılı taşınmazın zeminde gösterilecek kısmının kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuş, diğer davalı Köy Tüzel Kişiliği savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.11.2013 tarihli ve 2012/85 E.- 2013/313 K. sayılı kararıyla; dava konusu yerin ... köyünde yapılan Köy Yerleşme Alanı tespit çalışmaları kapsamında belirlenen kısımda yer almadığı krokilerden anlaşılmakla halen mera vasfında olan kadim mera niteliğindeki taşınmazın dava dilekçesinde talep edildiği üzere özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını yineleyip dava konusu taşınmazın mera niteliğinin bulunmadığını, bu durumun yapılan keşif neticesinde ve dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile de sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 16. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi.

4342 sayılı Mera Kanunu'nun 5. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; Denizli ili, ... ilçesi, ... köyü 205 parsel sayılı taşınmazın 06.08.1985 tarihli kadastro işlemi ile dava dışı ... adına tespit edildiği, devamında dava dışı Mehmet Erdem isimli şahsa satıldıktan sonra 24.07.1986 tarihli satış işlemi ile davacı ... adına kayıtlı hale geldiği, aynı yer 202 parsel sayılı 623.854,45 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ise mera parseli olarak kaydedildiği, daha sonra 21.500 metrekarelik kısmının köy yerleşim planı yapılması amacıyla tahsis amacının değiştirilerek Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava konusu 202 parsel sayılı taşınmazın öncesinin de (kadim) mera olduğunun belirlendiği; diğer yandan, davacının maliki olduğu 205 parsel sayılı taşınmazını kadastro tespitinden sonra çapa dayalı olarak edindiği, kadastro tespitinden sonra taşınmazı çapa dayalı olarak edinen kişinin kadastro tespitinden önceki nedene dayalı olarak hak talep etmesinin mümkün olmadığı gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,