Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3829 K.2024/6389

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, .... köyünde bulunan 121 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait tapu kaydı içerisinde yer almasına rağmen davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2002 tarihli ve 1993/227 Esas, 2002/148 Karar sayılı kararı ile; mahallinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın dönümünün 400.000.000,00 TL olduğunun belirlendiği, dava konusu taşınmazın 70 dönümün üzerinde olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davan değerinin yanlış belirlendiğini, Sulh Hukuk Mahkemesince tüm delillerin toplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiş, 26.06.2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 20. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu, Adana ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 121 parsel sayılı 70.400,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra 19.09.1975 tarihinde hükmen adı geçenler adına kayıtlanmıştır.

Davacı Hazine 19.09.1985 tarihinde, dava konusu taşınmazın Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

2.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi uyarınca davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,