Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3849 K.2025/5732

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ilçesi, ... köyünde yer alan 1 74... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazların ve ... köyünde yer alan 1 07... , 1 08... ve 31 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazların dedeleri ...’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; zamanaşımının geçtiğini, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün babasından miras kaldığını, bir bölümünü ise satın aldığını, satış senetleri olduğunu, davacı ile miras payı olmadığını, kök muris ...’nin terekesinin çok öncesinde babaları tarafından paylaşıldığını, babasına kalan yerlerin babasından mal paylaşımı sonucunda kendisine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.03.2014 tarihli ve 2013/125 Esas, 2014/35 Karar sayılı kararıyla; tarafların kök murisi ...'den kaldığı ve terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak taksim edilmediği, ... köyünde yer alan 1 08... ve 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, 1 07... parsel sayılı taşınmaz yönünden de talebin atiye bırakıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 13.03.2014 tarihli kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.09.2014 tarihli ve 2014/9336 Esas, 2014/10464 Karar sayılı kararı ile; 1 08... ve 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen kararın onanmasına karar verilmiş, 1 74... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazlar yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 14.05.2015 tarihli ve 2015/4 Esas 2015/67 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarihli ve 2015/13015 Esas, 2017/7845 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 17.06.2020 tarihli ve 2018/21 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 14.06.2022 tarihli ve 2021/4752 Esas, 2022/4798 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sağlık mazeretini belgelendirmediği için mazeretlerinin reddine karar verildiğini, bu hususun bozma nedeni yapılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların kök muristen kaldığının ispatlandığını, son bozma kararı öncesinde dinlenilen tanıklar ... ve ... beyanlarının iddiaları ispatlar nitelikte olduğunu, diğer tanıkların yeterli bilgiye sahip olmadığını, bozma sonrası keşfin usulüne uygun yapılmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bozma ilamına aykırı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 hükmünün yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,