Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3854 K.2025/1283

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA (TAVZİH TALEBİ)

Davacılar vekili; Konya ili Ereğli ilçesi ... Mahallesi 795 parsel sayılı taşınmazla ilgili daha önce açtıkları davada taşınmazın davacılar adına tesciline karar verildiğini, tescile ilişkin kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne 08.02.2021 tarihinde yaptıkları başvuru neticesinde, dava konusu 795 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemine tabi tutularak 302 ada 6 parsel, 303 ada 2 parsel, 304 ada 2, 9 ve 11 parsel, 218 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara gittiğini ve Hazine adına tescil kaydının oluştuğunu, bu nedenle kararın infaz edilmediğini ileri sürerek 795 sayılı parselden davalı Hazine adına toplulaştırma işlemi ile tescil edilen taşınmazlara kaçar metrekare gittiğinin tespiti ile hükmün tavzihini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tavzih talebine karşı cevap dilekçesinde; davacı tarafın hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde infazını talep etmesi gerektiğini, dava konusu 795 parsel sayılı taşınmazın tamamen değiştiğini belirterek tavzih talebinin reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.07.2021 tarihli ek kararıyla; dava konusu 795 parsel sayılı taşınmazın dosya arasına alınan güncel tapu kayıtlarına göre ... Mahallesinde yapılan ada ve parsel değişikliği ile 113 ada 29 parsel olarak tescil edildikten sonra toplulaştırma işlemi neticesinde 302 ada 6 parsel, 303 ada 2 parsel, 304 ada 2, 9 ve 11 parsel, 218 ada 12 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, dava konusu taşınmazın ada ve parsel değişikliği ve toplulaştırma işlemleri neticesinde birden fazla parsele bölünmekle hükmün tavzihi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

YARGITAY İLAMI

Dairenin 15.06.2023 tarihli ve 2021/7435 E., 2023/3323 K. sayılı kararıyla tavzih talebinin kabulüne ilişkin Mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR DÜZELTME

A. Bozma Kararı

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairenin 04.12.2023 tarihli ve 2023/4487 E., 2023/7092 K. sayılı kararıyla;

Mahkemece davacı tarafın tavzih talebinin kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte fen bilirkişinin 09.06.2021 tarihli raporunda 302 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ve ...'un payı 26664/230425 olmasına rağmen hükümde 26644/230425 olarak, taşınmazlardan birisi 304 ada 9 parsel olmasına rağmen hükümde 304 ada 4 parsel olarak yazıldığı, 304 ada 11 parsel sayılı taşınmazın payda kısmının tapu kaydına uygun olarak 101392 olması gerekirken fen bilirkişi raporunda ve hükümde 101432 olarak gösterildiği,

hem bilirkişi raporu hem de tapu kaydıyla çelişkili karar verildiği belirtilerek Mahkemece taşınmazların tapu kaydına uygun olarak yeniden rapor alınması, 304 ada 2 parselin kum ocağı vasfında olduğunun değerlendirilmesi, alınan bilirkişi raporuna uygun karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 15.06.2023 tarihli ve 2021/7435 Esas, 2023/3323 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın ada ve parsel değişikliği ve toplulaştırma işlemleri neticesinde birden fazla parsele bölünmekle hükmün tavzihi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu, bozma ilamındaki eksikliklerin ek rapor ile tamamlandığı, ek raporda belirtildiği üzere 304 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kum ocağının bulunmadığı, taşınmazın zemin örtüsü kumluk olduğundan vasfının kum ocağı olarak belirlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmün tavzihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Yargıtay kararında 304 ada 2 parsel için kum ocağı niteliğinde bulunduğundan kum ocağı vasfında olduğunun değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Yerel Mahkemece 304 ada 2 parsel üzerinde kum ocağının bulunmadığı, taşınmazın zemin örtüsü kumluk olduğundan vasfının kum ocağı olarak belirlendiği gerekçesiyle kum ocağı vasfıyla tapuya tescil kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir zeminin kum ocağı olarak Hazine adına tescili için üzerinde kum ocağının bulunması gibi bir şart bulunmadığını, zemin örtüsünün kumluk olması,

vasfının kum olmasının kum ocağı olarak Maliye Hazinesi adına tescili için yeterli olduğunu, ayrıca dava konusu talepte HMK’nın 305. maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığını, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kararın infazını talep etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı tarafın tavzih talebinin kabulüne dair Mahkemenin ek kararı temyiz konusu yapılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tavzih talebinin kabulüne ilişkin Mahkemece verilen ek kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan EK KARARIN ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,