Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3891 K.2024/5164

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve dahili davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, muris ...’nın 24.11.1987 tarihinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 211 ada 29 parsel sayılı taşınmazı ...'den satın aldığını ve ölene kadar kullanıldığını, ölümünden sonra mirasçıları tarafından ekildiğini ve icara verildiğini, ancak taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına tescil edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini; 08.07.2019 tarihli dilekçe ile ... Belediyesi ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının dahil edilmesini istemişler; davacı ...’in yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın tapu ve vergi kaydı bulunmadığından zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olmasına rağmen yapılan ilanlardan sonra da kimsenin mülkiyet iddiası olmadığından, mülkiyete ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, muhtar ve bilirkişilerce kime ait olduğunu bilinmediğinden Hazine adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2016 tarih 2016/166 E, 2016/223 K. sayılı kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararın 16.09.2019 tarihinde kesinleşmesi ve davacıların süresinde talebi ile dosya yetkili Mahkemeye gönderilmiş, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2022 tarih 2016/608 E., 2022/202 K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazı davacıların murisleri ile birlikte nizasız, fasılasız malik sıfatı ile sürekli ekip biçtikleri, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, kadim tarla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine ve dahili davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kanunen aranan zilyetlik koşullarının sağlanmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, Hazinenin kanuni hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalılar ... Belediyesi vekili ve ... vekili ayrı ayrı istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, davaya yasal hasım olarak dahil edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yönelik verilen yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 26.12.2022 tarih 2022/2147 E., 2022/2293 K. sayılı kararı ile; davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak toplulaştırma sonucu paylı olarak dava konusu parsellere intikal gördüğü halde talebin dışına çıkılarak taşınmazların bütünüyle tapusunun iptali ile tescili yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı,

taşınmaz davalı Hazine adına kayıtlı olmasına rağmen diğer davalıların da yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, dahili davalılar yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri.

3. Değerlendirme

Muris 1932 doğumlu ...’nın 27.07.2005 tarihinde ölümü ile geride davacılar eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ..., ..., kızı ...’den olan torunu ... ile oğlu ...’dan olan torunları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı; dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 211 ada 29 parsel sayılı 44.235,53 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında senetsizden, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olmadığı, ancak tespitte ilana rağmen hak iddia eden bulunmadığı, belge ibraz edilmediği, kime ait olduğunun muhtar ve bilirkişiler tarafından bilinmediği, hak kaybına sebebiyet verilmemesi için Hazine adına tespit edildiği,

tespitin dava açılmadığından 29.08.2006 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın yargılama sırasında 18.11.2020 tarihli toplulaştırma işlemi ile 241 ada 13 parsel (52.461,84 m2, tarla, 2423/52461pay), 304 ada 44 parsel( 8.387,20 m2, tarla, 3781/8387 pay), 365 ada 33 parsel (55.821, 68 m2, tarla, 2608/55821 pay), 291 ada 9 parsel (22.206,72 m2, tarla, 929/22205 pay), 299 ada 33 parsel ( 8.500,65 m2, tarla, 4123/8501 pay), 330 ada 1 parsel (38.447,92 m2, tarla, 305/38448 pay), 363 ada 33 parsel (11.966 m2, tarla, 2442/11967 pay), 311 ada 36 parsel (8.671,08 m2, tarla, 681/8670 pay), 240 ada 14 parsel (20.042,98 m2, tarla, 6532/20043 pay),

266 ada 42 parsel (16.081,33m2, tarla, 1/16082 pay), 263 ada 26 parsel (1.681,39m2, tam), 265 ada 36 parsel (3.070,32m2, tarla, tam), 300 ada 17 parsel (3.686,05m2, tarla, tam), 313 ada 32 parsel (5.829,43m2, tarla,tam), 357 ada 17 parsel(1.322,03m2, tarla,tam) ve 360 ada 7 parsel ( 4.045,65m2, tarla,tam) sayılı taşınmazlara gittiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karar başlığında davacı ... mirasçıları olan dahili davacılar ..., ..., ... ve ...’ın davalılar olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,